Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 01АП-9194/17

г. Владимир

21 декабря 2017 г.

Дело N А38-9467/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2017 по делу N А38-9467/2017, рассмотренному судьей Камаевой А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (425000 Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Дружбы, д. 16/2; ОГРН 1151224000036, ИНН 1224000104) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.05.2017 N 03-07/64-2017 о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление антимонопольный (административный) орган) от 10.05.2017 N 03-07/64-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.08.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки административный орган (18.09.2017) представил отзыв на заявление, который размещен на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление Управления от 10.05.2017 N 03-07/64-2017 о привлечении ООО "ЕРЦ" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Административный орган настаивает, на том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Единый расчетный центр" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает ее доводы, указывает на законность обжалуемого судебного решения, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Установлено по делу, что 10.10.2016 в Управление обратилась Минаева Римма Васильевна с заявлением о размещении рекламы на платежных документах за предоставление коммунальных услуг.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 03-21/062017 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ходе проверки Управление установило, на оборотной стороне квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2016 года размещена информация следующего содержания: "Все виды стоматологических услуг: Взрослая и детская терапия Ортопедия (протезирование) Хирургия (удаление зубов от 500 руб.) Профессиональная чистка и отбеливание зубов (чистка + Airflow 1500 руб.) Рентгенодиагностика (снимок 200 руб.) Световая пломба (от 900 руб.) DENTAL Стоматология для всей семьи Ветеранам труда полный возврат денег за протезирование* Подробности акции в клинике DENTAL по тел. г. Волжск, ул. Ленина, 64/1, оф. 1 тел.: 8-906-139-33-33 e-mail:dental%2012@mail.ru.

17.02.2017 по окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение по делу N 03-21/062017, которым признала рекламу: "Все виды стоматологических услуг: Взрослая и детская терапия Ортопедия (протезирование) Хирургия (удаление зубов от 500 руб.) Профессиональная чистка и отбеливание зубов (чистка + Airflow 1500 руб.) Рентгенодиагностика (снимок 200 руб.) Световая пломба (от 900 руб.) DENTAL Стоматология для всей семьи Ветеранам труда полный возврат денег за протезирование* Подробности акции в клинике DENTAL по тел. г. Волжск, ул. Ленина, 64/1, оф. 1 тел.: 8-906-139-33-33 e-mail: dental 12@mail.ru" ненадлежащей, нарушающей часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (пункт 1); пунктом 2 комиссия предусмотрела выдачу ООО "ЕРЦ" и ООО "Дентал" предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе; пунктом 3 - передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, на оборотной стороне квитанции была размещена информация: "Реклама Simadent Стоматология для детей и взрослых - ультразвуковая чистка, airflow 1500 руб. - отбеливание - пародонтология - лечение зубов (взрослая и детская терапия) - ортопедия (протезирование) - рентгенодиагностика - установка брекетов г. Волжск, ул. Зеленая, 3в тел. 8-902-108-06-60; (883631) 6-06-00".

Решением комиссии Управления от 30.03.2017 в рамках дела N 03-21/112017 реклама: "Реклама Simadent Стоматология для детей и взрослых - ультразвуковая чистка, air-flow 1500 руб. - отбеливание - пародонтология -лечение зубов (взрослая и детская терапия) - ортопедия (протезирование) - рентгенодиагностика - установка брекетов г. Волжск, ул. Зеленая, 3в тел. 8-902-10806-60; (883631) 6-06-00" признана ненадлежащей, нарушающей часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (пункт 1); пунктом 2 комиссия предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 26.04.2017 N 03-07/64-2017 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 10.05.2017 N 03-07/64-2017 о привлечении ООО "Единый расчетный центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения процедуры при привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Проанализировав содержание размещенных на платежных документах за предоставленные коммунальные услуги объявлений, способ их размещения и распространения, арбитражный суд пришел к верному заключению о том, что данная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку распространяется при помощи платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

В обоих случаях объектами рекламирования являются стоматологические услуги "DENTAL" и "Simadent" (протезирование, удаление зубов, профессиональная чистка и отбеливание зубов, Airflow, рентгенодиагностика, световая пломба, ультрозвуковая чистка, отбеливание, лечение зубов (взрослая и детская терапии), ортопедия (протезирование), установка брекетов).

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом положения Закона о рекламе устанавливают специальные требованиям к отдельным видам товаров (услуг).

Так, статья 24 Закона о рекламе содержит требования к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины.

В соответствии с частью 7 указанной статьи реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой другими способами предупредительная надпись должна занимать не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Указанные требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой является исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российское Федерации", медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Перечень медицинских услуг определен номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н, согласно которой применительно к спорной еитуации "Профессиональное отбеливание зубов" (А16.07.050), "Протезирование зубов с использованием имплантата" (А16.07.006), "Протезирование зубов полными съемными пластиночными протезами" (А16.07.023), "Проведение рентгенологических исследований" (А06.30.003), "Удаление зубов" (А16.07.001), "Ортодонтическая коррекция с применением брекет-систем" (А16.07.048) входят в раздел "А" и относятся к простым медицинским услугам, оказание которых возможно только при наличии соответствующей лицензии.

Из содержания размещенной на платежных документах ООО "РКЦ" рекламы следует, что указание в ней таких слов, как протезирование, профессиональное отбеливание, отбеливание, установка брекетов и другое ассоциируются у потребителя не с самим фактом осуществления медицинской деятельности, а с конкретным перечнем оказываемых медицинских услуг, и направлено на привлечение внимания к медицинским услугам, которые оказываются стоматологиями "DENTAL", "Simadent".

Кроме того, реклама медицинских стоматологических услуг размещена на квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые не относятся к числу специализированных печатных изданий, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Следовательно, рассматриваемые рекламы являются рекламами медицинских услуг и должны содержать предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Такие предупреждения в рассматриваемых рекламах отсутствовали.

При таких обстоятельствах рекламы являются ненадлежащими, поскольку нарушают требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок установлена частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, несет рекламодатель, рекламораспространитель. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 данной статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Согласно пунктам 5, 6 и 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как выяснил суд первой инстанции, 01.01.2016 индивидуальный предприниматель Лукшина Н.П. и ООО "ЕРЦ" заключили договор об оказании возмездных услуг по размещению рекламной информации на оборотной стороне квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, в рамках которого и размещены рассматриваемые рекламы.

Таким образом, рекламодателем рассматриваемых рекламных объявлений являются ООО "Дентал", ООО "Компания Дентал-С", рекламопроизводителем - ИП Лукшина Н.П., а рекламораспространителем - ООО "ЕРЦ".

Следовательно, ООО "Единый расчетный центр" является субъектом ответственности за ненадлежащую рекламу.

При установленных фактических обстоятельствах по делу и собранной административным органом совокупности доказательств антимонопольный орган обоснованно и правомерно признал рассматриваемую рекламу ненадлежащей и доказал наличие в действиях ООО "РКЦ" нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе, которое образ0ует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что действия ООО "РКЦ" образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ООО "Единый расчетный центр" относится к субъектам правонарушения.

Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и пришел к правильному выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное Обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "РКЦ".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2017 по делу N А38-9467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова