Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 06АП-6385/17

г. Хабаровск

22 декабря 2017 г.

А73-11861/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Селенга"

на решение (резолютивная часть) от 05.10.2017

по делу N А73-11861/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Селенга" (далее - ТСЖ "Селенга") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) от 05.10.2017 по делу N А73-11861/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 23.11.2017 в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и доказательств направления апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "Статика".

Определением суда от 23.11.2017 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 21.12.2017 в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение ТСЖ "Селенга" определения от 30.10.2017.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказное письмо (N 68092116231519) с копией определения от 23.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, д. 26 кор. 2 кв. 91 и получено представителем ТСЖ "Селенга" 28.11.2017.

Судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда размещались публично на официальном сайте суда в сети интернет, заявитель подал жалобу и должен был отслеживать движение дела.

В соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считается надлежащим образом уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения, и, принимая во внимание занятие им пассивной процессуальной позиции относительно поданной жалобы, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Так как указанная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое ее возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Тихоненко