Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 18АП-13374/17

г. Челябинск

22 декабря 2017 г.

Дело N А07-29584/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу N А07-29584/2016 (судья Асадуллина С.Х.),,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу N А07-29584/2016 была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - акционерному обществу "Страховая компания Благосостояние общее страхование", ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы".

Заявителю предложено в срок до 20.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 судом был продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 21.12.2017.

Однако определение суда к установленному сроку не исполнено, в нем указывалось, что документы должны поступить в суд до даты, указанной в определении.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копии определений апелляционного суда от 20.10.2017 и от 21.11.2017 были направлены по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы, указанному в жалобе, а также являющегося юридическим адресом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 450065, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дмитрия Донского, д. 9.

Возвратные конверты с определениями суда от 20.10.2017 и от 21.11.2017 содержат отметку "Истек срок хранения".

Из возращенной корреспонденции, направленной ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом апелляционной инстанции определений от 20.10.2017 и от 21.11.2017

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на интернет-сайте суда 21.10.2017, а определение суда о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано 22.11.2017.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А07-29584/2016 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имел процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" располагало достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении. В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу N А07-29584/2016.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко