Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 11АП-19455/17

г. Самара

22 декабря 2017 г.

дело N А72-10332/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 года по делу N А72-10332/2017 (судья Юдин П.Г.),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (ОГРН 1097327001507, ИНН 7327050940), о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и сточных вод N 28047 от 21.02.2011 за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 1 508 283 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 года по делу N А72-10332/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что апелляционная жалоба, поданная в срок, была возвращена в связи с имевшими место недостатками.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2017 по делу N А72-10332/2017 была оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" была возвращена, поскольку заявителем не были устранены недостатки, послужившими основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение было направлено судом обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" и получены заявителем жалобы 08.11.2017 (л.д.116).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена в связи с имевшими место недостатками при ее подаче.

Однако, как усматривается из материалов дела N А72-10332/2017 нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, повлекшее оставление ее без движения, а затем возвращение обусловлено действиями самого заявителя и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, указанный заявителем жалобы довод не может быть признан уважительным для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 858 от 20.11.2017, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 года по делу N А72-10332/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 8 листах (в том числе копия почтового конверта).

Судья

В.Т. Балашева