Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-16675/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А65-5714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего АО "Банк Город" - Бабкин О.П. по доверенности от 14.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Латыпова Лирона Наилевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. об утверждении начальной цены продажи залогового имущества и Положения о порядке реализации имущества

в рамках дела N А65-5714/2015 (судья Боровков М.С.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная фирма "Автомир", ИНН 1660094423,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Фирма "Автомир", г.Казань (ИНН 1660094423 ОГРН 1061686079872) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, сроком на 5 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гарипова Ш.Г.

Конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении начальной цены продажи залогового имущества ООО "АФ "Автомир" и Положения о порядке реализации имущества ООО "АФ "Автомир".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлена начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге у АО "Банк Город" в размере 319 440 000 руб.

В порядке разрешения разногласий утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у АО "Банк Город" в редакции конкурсного управляющего от 01.09.2017, исключив из указанного положения подпункт "а" пункта 2.11.

Не согласившись с принятым судебным актом, Латыпов Л.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

От Латыпова Л.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

Кроме того, в апелляционной жалобе кредитором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости N 4066-0917 от 16.10.2017 г.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявление конкурсного управляющего об установлении начальной цены поступило в суд первой инстанции 06.06.2017 г.

При этом в экспертное учреждение кредитор обратился 18 сентября 2017 года.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему обратиться в экспертное учреждение ранее указанной даты, с целью своевременного предоставления отчета об оценке в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об оценке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. об утверждении начальной цены продажи залогового имущества и Положения о порядке реализации имущества в рамках дела N А65-5714/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.4 ст.138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г. провел оценку имущества путем привлечения ООО "Юридическая компания Правис".

Объектом оценки является имущество должника, которое состоит из 2-этажного торгово-сервисного комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей марки "SUZUKI", площадью 4 122 кв.м, (кадастровый номер 16:50:250804:293) и земельного участка площадью 8 130 кв.м (кадастровый номер 16:50:250804:1), расположенных по адресу: г. Казань, тр. Сибирский, д.59.

Согласно отчету об оценке N 3987-0116 рыночная стоимость имущества составила 399 300 000 руб.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено судам, что полученная оценка имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, специальной нормой Закона о банкротстве предусмотрена обязательная оценка залогового имущества должника в ходе конкурсного производства для определения начальной продажной цены.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) судам даны разъяснения, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Конкурсный управляющий нарочно вручил представителю АО "Банк Город" разработанное положение о порядке реализации залогового имущества должника.

Поскольку залоговым кредитором начальная цена продажи имущества должника и положение не согласованы, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (абз.3 п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Гариповым Ш.Г. было разработано положение о порядке реализации имущества, которое находится в залоге у АО "БАНК ГОРОД".

Однако согласие, либо возражения относительно разработанного положения о порядке реализации имущества в адрес конкурсного управляющего не поступили, заявитель просил разрешить возникшие разногласия.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Из представленного в материалы дела положения усматривается, что оно подписано конкурсным управляющим Гариповым Ш.Г. 01.09.2017 и утверждено залоговым кредитором, что также подтверждается подписью представителя залогового кредитора и скреплено его печатью.

Возражения относительно предложенного порядка, разработанного совместно с залоговым кредитором, в материалы дела не поступили.

При этом конкурсный управляющий просил исключить подпункт "а" пункта 2.11 Положения.

В соответствии с указанным пунктом, к заявке на участие в торгах должны быть приложены следующие документы: действительная на день предоставления Заявки выписка (или нотариально заверенная копия выписки) из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), действительная на день предоставления Заявки выписка (или нотариально заверенная копия такой выписки) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя); копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Вместе с тем, абзацем 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

При этом не допускается требовать от заявителя представления иных документов и сведений, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (абзац 19 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что торги по продаже имущества, исходя из представленного положения, подлежат проведению в электронной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подпункт "а" пункта 2.11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, фактически противоречит действующему законодательству, а также влечет возникновение риска, что к торгам не будет допущен более широкий круг потенциальных покупателей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции утвердил заниженную начальную продажную стоимость, с ссылкой на то, что отчет, представленный конкурсным управляющим датирован 03.03.2016 г, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 указано, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, пришел к правомерному выводу о возможности при определении начальной продажной цены имущества должника руководствоваться данными отчета об оценке имущества N 3987-0116 от 03.03.2016 и соглашением между залогодержателем и должником.

Доказательства того, что данная оценка является заниженной, не соответствующей действительной стоимости данного имущества, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела, не представлены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. об утверждении начальной цены продажи залогового имущества и Положения о порядке реализации имущества в рамках дела N А65-5714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова