Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 02АП-8875/17

г. Киров

22 декабря 2017 г.

Дело N А28-2308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Колесниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод кранового оборудования "БИС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2017 по делу N А28-2308/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод кранового оборудования "БИС" (ИНН: 4345398051, ОГРН: 1144345023954)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод кранового оборудования "БИС" (далее - ООО КЗКО "БИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2016 N 3983 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Кировский завод кранового оборудования "БИС" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО "СпецИнвестГрупп"; нереальность хозяйственной операции поставки товаров от ООО "СпецИнвестГрупп", налоговым органом не доказана; отсутствие товарно-транспортных накладных у Общества, объясняется тем, что доставка товара осуществлялась поставщиком. Кроме того, реальность приобретения спорных товаров указанным контрагентом, подтверждается также данными расчетного счета, из которого усматривается наличие расходов на закуп товаров и оплата транспортных услуг. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В суд апелляционной инстанции от ООО КЗКО "БИС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя заявителя на лечении. Указанное ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО КЗКО "БИС" было своевременно уведомлено о рассмотрении дела, поэтому не было лишено возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Принимая во внимание возражения представителя Инспекции в удовлетворении ходатайства об отложении, а также то, что правовая позиция Общества подробно изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела и апелляционной жалобе; явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, учитывая, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Общества в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО КЗКО "БИС" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "СпецИнвестГрупп".

Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2016 N 4882 (т. 1 л.д. 88-113).

07.11.2016 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 3983 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 48 593 рублей (штраф уменьшен в 5 раз). Указанным решением налогоплательщику доначислен к уплате НДС на сумме 1 214 824 рублей, пени в сумме 209 617 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 36-75).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.01.2017 N 06-15/00794 решение Инспекции от 07.11.2016 N 3983 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 32-43).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт поставки товара указанным контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

ООО "Кировский завод кранового оборудования "БИС" образовано 07.10.2014, основным видом деятельности организации является - оптовая торговля станками.

Учредителем и руководителем Общества с момента регистрации по настоящее время является Пушкарев Б.П.

С 14.12.2016 Общество находилось в стадии ликвидации, ликвидатором являлся Пушкарев Б.П.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 ООО "Кировский завод кранового оборудования "БИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 между ООО КЗКО "БИС" (покупатель) и ООО "СпецИнвестГрупп" (поставщик) заключен договор поставки N 22, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в счетах (т. 1 л.д. 151-152).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "СпецИнвестГрупп" за период с 13.01.2015 по 30.03.2015 на общую сумму 7 963 843 рублей 31 копейки, в том числе, НДС в сумме 1 214 823 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 153-210).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО "СпецИнвестГрупп" является - оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами, санитарно-техническими оборудованием. Среднесписочная численность составляет - 1 человек; с момента постановки на учет представляется справка 2-НДФЛ только на Полубоярцева М.А.; основные средства и какое-либо иное имущество отсутствуют; указанная организация применяет общепринятую систему налогообложения; ООО "СпецИнвестГрупп" не имеет работников кроме директора, не находится по юридическому адресу, не имеет транспортных средств, не является производителем товаров.

ООО "СпецИнвестГрупп" образовано и поставлено на учет 07.12.2012, единственным учредителем и руководителем организации являлся Полубоярцев М.А., который является руководителем еще 12 организаций, имеющих признаки "проблемных организаций".

Из протокола допроса Полубоярцева М.А. от 18.04.2016 следует, что он осуществлял регистрацию всех организаций за денежное вознаграждение, и фактическим руководителем учрежденных им организаций не является, участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций, в том числе ООО "СпецИнвестГрупп", не принимал и не принимает; никакие доверенности, договоры и счета-фактуры не подписывал; ООО КЗКО "БИС" ему не известно. Свидетель Полубоярцев М.А. также указал, что не подписывал договор поставки с ООО "СпецИнвестГрупп", не подписывал счета-фактуры и товарные накладные; никаких товаров (деталей, материалов и оборудования, указанных в счетах-фактурах и накладных) от имени ООО "СпецИнвестГрупп" не приобретал и в адрес ООО КЗКО "БИС" не поставлял; организацию ООО КЗКО "БИС" и ее директора Пушкарева Б.П. не знает. В некоторых счетах-фактурах стоит подпись, похожая на его подпись, но он не помнит, чтобы подписывал такие счета-фактуры, и если подписывал, то только за денежное вознаграждение, но фактически никаких поставок товаров от ООО "СпецИнвестГрупп" в адрес других организаций, в том числе ООО КЗКО "БИС", не осуществлял (т. 2 л.д. 81-84, т.4 л.д. 3-6).

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым. Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в 2013 году при открытии банковского счета в филиале ПАО АКБ "Связь-Банк", ООО "СпецИнвестГрупп" указало в своей анкете электронный адрес Пушкарева Б.П. (впоследствии директора ООО КЗКО "БИС") (т. 3 л.д. 73-74, 89).

Кроме того, по договору на осуществление расчетов с применением системы электронного документооборота от 31.01.2013 (т.5 л.д. 130-135), электронный адрес владельца ключа сертификата проверки электронной подписи ООО "СпецИнвестГрупп" также указан как личный электронный адрес Пушкарева Б.П. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО "СпецИнвестГрупп", ООО КЗКО "БИС" и Пушкарева Б.П., о реальной возможности руководителя заявителя получать информацию относительно банковского счета контрагента, возможности его подключения к системе расчетов ООО "СпецИнвестГрупп" с применением электронного документооборота "Банк-клиент" ПАО АКБ "Связь-банк" и доступе к расчетному счету (т.5 л.д.128-215).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения между Обществом и ООО "СпецИнвестГрупп" могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу пункта 2 статьи 20 НК РФ и пункта 7 статьи 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод Общества об отсутствии взаимозависимости между ООО КЗКО "БИС" и ООО "СпецИнвестГрупп".

Инспекцией установлено, что поступившие на расчетный счет ООО "СпецИнвестГрупп" денежные средства от ООО КЗКО "БИС" в оплату по договору поставки на основании вышеуказанных счетов-фактур частично (40 процентов средств) перечислены на карточный счет ИП Пушкарева Б.П., одновременно являющегося директором заявителя - ООО КЗКО "БИС", а остальные денежные средства получены физическом лицом Сорокиной О.В. (т. 3 л.д. 63-72), не имеющей отношения к данной организации, передавшей денежные средства неустановленным лицам без каких-либо документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Сорокиной О.В. (т. 9 л.д. 6-9), сведениями о перечислении денежных средств на карточный счет Пушкарева Б.П.

Так, свидетель Сорокина О.В. пояснила, что на основании доверенности от незнакомого лица, она получала в ПАО АКБ "Связь-банк" денежные средства со счета ООО "СпецИнвестГрупп" по чекам, и передавала их незнакомым людям за вознаграждение. Директор Полубоярцев М.А. ей не знаком, организацию ООО КЗКО "БИС" она не знает, работала в другой организации, нуждалась в деньгах (т. 9 л.д. 6-9).

Таким образом, все денежные средства, которые поступали от ООО КЗКО "БИС" контрагенту, в итоге были либо обналичены, либо перечислены ИП Пушкареву Б.П., который одновременно являлся руководителем и учредителем ООО КЗКО "БИС", а также в период с 06.04.2012 по 21.12.2015 индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения (с объектом - "доходы"), основной вид деятельности ИП Пушкарева Б.П. - обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что Пушкарев Б.П. работал с ООО "СпецИнвестГрупп" как индивидуальный предприниматель по договору переработки давальческого сырья N 2 от 25.01.2013 и получал денежный средства в оплату по этому договору (т.4 л.д. 164-165), поскольку факт осуществления деятельности в рамках указанного договора не подтвержден, директор ООО "СпецИнвестГрупп" Полубоярцев М.А. при допросе отрицал наличие каких-либо хозяйственных связей с ИП Пушкаревым Б.П. (т. 2 л.д. 81-84, т.4 л.д. 3-6).

Согласно данным расчетного счета ООО "СпецИнвестГрупп" (т. 1 л.д. 129-139), книги покупок (т. 6 л.д. 67-70), представленной с первоначальной декларацией, весь товар, указанный в выставленных в адрес заявителя счетах-фактурах ООО "СпецИнвестГрупп", этой организацией не приобретался, денежные средства перечислялись за металл, за кислород, за газ, за транспортно-экспедиционные услуги, за проволоку.

Из анализа представленных Обществом документов установлено, что ассортимент товаров, указанный в счетах-фактурах, выставленных от ООО "СпецИнвестГрупп" в адрес Общества (т. 4 л.д. 9-77), не соответствует наименованию и ассортименту товаров, указанных в счетах-фактурах, представленных заявителем от имени поставщиков в адрес ООО "СпецИнвестГрупп" (т. 9 л.д. 33-114).

Из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СпецИнвестГрупп" установлено, что отсутствует закуп (приобретение) тех товаров, которые якобы были проданы в 1 квартале 2015 года заявителю.

В представленных заявителем счетах-фактурах указан следующий товар: - контактор КТ-8022 380 В, контактор КТ-6023 160 А 380 В, - контакт ККТ 6020 подвижный, контакт ККТ 6020 неподвижный,- панель ТСД 160 УЗ, панель ТСН-160 в шкафу, панель крановая ДТА-160, -щеткодержатель К-3100, -кран шаровый ДУ 20,-командоаппарат, электромагнит МО-ИО-200380В, - реле РЭО -401 без б/к (100А, 40А, 6А), реле РЭО -401 (25А, 10А), реле РЭО -811 УЗ 220 В, - токосъемник, втулка зубчатая (согласно чертежа),-выключатель КУ -701, выключатель концевой ВУ-222, 250 М, выключатель ВУ-150 М, -контролер ККТ -61,62, - тормоз ТКТ -100 с электромагнитом МО-100, тормоз ТКГ-400, - катушка к контактору КТ 6023 380 В, - муфта зубчатая МЗП-3, муфта МЗ-1, муфта МЗ-2, - ремкомплект ТЭ-80, тормоз ККТ-100, тролледержатели, токоприемники, скоба по реле РЭО-401, - полумуфта зубчатая ф. 175, ф. 155, полумуфта согласно чертежа, катушка МО-200380 В, -пускатель ПМ12-063-151 380 В, - изолятор ржевский, эластичный материал ЭМ-1 140Х8, гидротолкатели, кронштейны троллейные, тормоз ТКГ-160, блоки резисторов, указатель троллейные, - панель ПЗКБ-160 без установки реле РОЭ-401, панель ПЗКБ-250, панель ПЗКБ-160, панель ПЗКБ-400, - тормоз ТКГ-200 с гидротолкателем ТЭО-30, тормоз ТКГ-200, тормоз ТКГ-300, ремкомплекты, контакты к токоприемнику, насос шестеренчатый без двигателя, сиденье машиниста У7930.04.Б-01, топриемники, - пульты управления краном российский аналог DVP-15, колодки ТКГ-200,300,400, токоприемники.

Из представленных Обществом в ходе судебного разбирательства счетов-фактур и товарных накладных от различных организаций, установлено, что на основании этих документов (счетов-фактур, товарных накладных) в адрес ООО "СпецИнвестГрупп" поступали иные товары, не соответствующие тем, которые были указаны в счетах-фактурах и накладных по договору поставки с ООО КЗКО "БИС".

Кроме того, судом установлено, что Общество являлось покупателем товаров (деталей) от части тех же поставщиков, которые заявлены поставщиками ООО "СпецИнвестГрупп".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорного договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "СпецИнвестГрупп", в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод Общества о том, что реальность приобретения спорных товаров ООО "СпецИнвестГрупп", подтверждается данными расчетного счета, из которого усматривается наличие расходов на закуп товаров и оплата транспортных услуг, отклоняется апелляционным судом как противоречащий установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. При этом апелляционным суд считает, что наличие транспортных расходов не свидетельствует о реальности приобретения спорных товаров, по которым Обществом заявлено право на вычет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагента признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку само по себе оформление сделки с организацией, являющейся реально существующим юридическим лицом, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "СпецИнвестГрупп" неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договором, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов (лицо, заявленное руководителем, отрицает свою причастность к созданию и осуществлению указанным предприятием финансово-хозяйственной деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара указанного в спорных счетах-фактурах, установленный характер расчетов за поставленный товар с использованием расчетного счета ООО "СпецИнвестГрупп" для транзитного движения денежных средств с последующим обналичиванием денежных средств, либо перечислением на карточный счет директора ООО КЗКО "БИС". Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО КЗКО "БИС" не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ, условия для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 02.10.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1 500 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2017 по делу N А28-2308/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод кранового оборудования "БИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод кранового оборудования "БИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова