Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-36863/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-75389/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "НПК "СПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-75389/18,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к АО "НПК "СПП"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту также - Заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (далее по тексту также - АО "НПК "СПП") к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 АО "НПК "СПП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 23.01.2018 N 302-р проведена выездная проверка АО "НПК "СПП" при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте капитального строительства "Реконструкция и техническое производства АО "НПК "СПП" г.Москва" расположенном по адресу: г. Москва, улица Авиамоторная, д.53.

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что ранее выданное предписание от 22.11.2017 N 695-Г/3.3-27/Б-24/1 не исполнено в установленный срок.

Установив признаки для квалификации действий АО "НПК "СПП" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности, заявителем 28.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 197-Г/3.3-19/Б-24/1 в отсутствие законного представителя АО "НПК "СПП", извещенного надлежащим образом, доказательством чего свидетельствует явка представителя Вартаняна В.Р. (по доверенности N 189 от 21.11.2017).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования предписания невозможно было исполнить до 12.02.2018, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что предписание от 22.11.2017 N 695-Г/3.3- 27/Б-24/1 признано незаконным в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами и не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-75389/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов