Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-15139/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А60-25982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии

от истца: Кирсанов А.Н., ликвидатор, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2017 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-25982/2017

по иску акционерного общества "Белоярская АЭС-2" (ОГРН 1026600834600, ИНН 6609007758)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (ОГРН 1096673003767, ИНН 6673198940)

о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Патракова Наталья Анатольевна,

установил:

акционерное общество "Белоярская АЭС-2" (далее - АО "БАЭС-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (далее - ООО "ТрансСиб", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 30.12.2016 в сумме 265 534 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.05.2017 в сумме 23 017 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Патракова Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ТрансСиб" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, представленный истцом расчет задолженности судом не проверен, задолженность взыскана без учета оплат. Указывает, что судом не учтены платежи, которые осуществляло третье лицо за аренду транспортных средств. Считает, что истцом необоснованно не засчитано в счет аренды 113 116 руб. 66 коп. Также полагает, что истцом необоснованно увеличено требование на сумму арендной платы за декабрь 2015 года. Кроме того ответчик отмечает, что он в 2016 году автомобилем не пользовался, транспортные средства использовались Патраковой Н.А., которая оплачивала аренду ТС.

От АО "БАЭС-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО "БАЭС-2" (арендодатель) и ООО "ТрансСиб" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 15/11 от 10.08.2015, в соответствии с которым в аренду передано транспортное средство Mercedes-Benz Actros 3236, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDB9333041L044720, модель, N двигателя: 501LА111/10, 54194200403962, регистрационный знак Н072МТ96. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2015.

В силу пункта 3.2.3 договора в обязанности арендатора входит произведение оплаты за аренду в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в денежной форме на основании отчета об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за право пользования автомобилями спецназначения от 20.07.2015 N 98/07-15 с учетом компенсации расходов арендодателя на проведение оценки в размере 54 588 руб. 00 коп. в месяц, включая НДС 18% в размере 8 327 руб. 14 коп..

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, равными частями, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не пользовался переданным ему имуществом, так как передал его в субаренду по договору N 2 от 01.08.2015 Патраковой Наталье Анатольевне, в связи с чем обязанности по оплате образовавшейся задолженности у него не возникло.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия спорного договора, суд первой инстанции установил, что после окончания срока действия договора транспортное средство ответчиком не возвращено, арендованное имущество передано истцу по акту приема-передачи только 31.12.2016.

Судом отмечено, что нахождение имущества у третьего лица обусловлено действиями самого ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела договором субаренды от 01.08.2015.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок возврата имущества определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с августа по декабрь 2016 года составила 265 534 руб. 22 коп.

Расчет платы за пользование ответчиком не опровергнут, иной стоимости пользования суду не представлено.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы до момента возвращения арендованного имущества арендодателю подтвержден материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на то, что он в 2016 году не пользовался автомобилем, не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как обязанность оплаты не зависит от использования или не использования арендованного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не проверена правильность расчета задолженности, задолженность взыскана в большем размере, не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела, достаточными доказательствами не подтверждены. Расчет, представленный истцом, является обоснованным, а ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности расчета задолженности.

Произведенные ответчиком без указания назначения платежи были правомерно распределены между двумя договорами аренды с ответчиком. Поступившие в 2016 году соответствующие платежи в общей сумме 440 588 руб. были зачтены в счет погашения непогашенной задолженности за декабрь 2015 года и 2016 год.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2016 по 24.05.2017 сумма процентов составила 23 017 руб. 17 коп.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по уплате арендной платы установлено судом, пользование ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 25.08.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу N А60-25982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова