Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 16АП-2943/17

г. Ессентуки

22 декабря 2017 г.

Дело N А15-4280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2017 по делу N А15-4280/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даггеомониторинг" к Министерству по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан, о взыскании 10 927 140 руб., (судья Г.М. Ахмедова),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Даггеомониторинг": Юсупова Х.И. - представителя по доверенности от 01.12.2017;

в отсутствие представителей Министерства по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даггеомониторинг" (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан (далее-ответчик, министерство) о взыскании 10927140 руб., из которых 9689328 руб. задолженности по государственному контракту от 24.07.2016 N 007-2015/С и 1237812 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2017 по делу N А15-4280/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Даггеомониторинг" удовлетворены частично. С Министерства по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даггеомониторинг", 10871910 руб., из которых 9689328 руб. основной задолженности и 1182582,47 руб. пени, а также 77243 руб. 60 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Республики Дагестан от 05.05.2017 по делу N А15-4280/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать полностью.

Определением апелляционного суда от 27.09.2017 производство по апелляционной жалобе министерства прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 по делу N А15-4280/2016 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А15-4280/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции о недостоверности такого доказательства как оттиск печати на почтовом конверте от 05.06.2017 в отсутствие иных доказательств его порочности или фальсификации.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Даггеомониторинг", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

До начала судебного заседания от Министерства по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании от 20.12.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "Даггеомониторинг" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2017 по делу N А15-4280/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2017 по делу N А15-4280/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона (протокол N 03 от 13.07.2015) заключен государственный контракт на выполнение работ от 24.07.2015 N 007-2015/С (далее-контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести работы по объекту "Строительство артскважины N 121ГМ/14 для водоснабжения туристко-рекреационного охотничье-рыболовного комплекса "Аграхан-Каспий" в Бабаюртовском районе РД".

Согласно п.1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствие с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в РФ, провести работы по объекту: Строительствоартскажины N 121ГМ/14 для водоснабжения туристо-рекреационного охотничье-рыболовного комплекса "Аграхан-Каспий" в Бабаюртовском районе РФ" в соответствие с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 9 689 328 рубля (пункт 4.1.)

Сроки работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 9 689 328 руб., срок выполнения работ 60 дней со дня заключения контракта (п.6.1 контракта). Выполнение истцом обязательств по контракту подтверждается актами формы N КС-2, справками формы N КС-3.

Заказчик своих обязательств по оплате за выполненные работы, предусмотренные контрактом в размере 9 689 328 руб. не исполнил.

Претензия истца от 01.03.2016 N 01/08 об оплате 9 689 328 руб. задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами, претензий и замечаний по выполненным работам ответчиком не заявлено. Кроме того, задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов между обществом и министерством по состоянию на 11.08.2016, подписанными представителями сторон

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение подрядных работ по контракту подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты в полном объеме суду не представлены. Всего по контракту задолженность составляет 9 689 328 рубля., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту 24.07.2015 N 007-2015/С в размере 9 689 328 руб. основного долга.

Истец также заявил требование о взыскании 1 237 812 руб. пени за период с 01.09.2015 по 01.09.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта пункте 9.2 и 9.3 контракта, следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено заявителем в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик контррасчет не представил, расчет истца не оспорил и не опроверг.

Согласно расчету, произведенному истцом, пеня составляет 1237812 руб.

Суд первой инстанции признал расчет истца арифметически неверным. Произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер пени за заявленный период с 01.09.2015 по 01.09.2016 составляет 1182582 руб. 47 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Учитывая, что сторонами согласованно в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем обоснованно удовлетворены в части, в остальной части отказано.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к одному, что обязательства по контракту не могли быть исполнены заказчиком в полном объеме, ввиду недостаточности выделенных средств бюджета.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также обстоятельств дела. Так, как указывалось ранее, министерство является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно являлось стороной государственного контракта, отсутствие выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не может являться основанием для освобождения стороны (заказчика) от исполнения обязательств по контракту. При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает заказчика от исполнения взятых на себя обязательств. Факт выполненных работ подтверждается материалами дела.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу за выполненные работы. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 05 мая 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2017 по делу N А15-4280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов