Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-19702/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А32-16394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии представителей истца Бисерова Д.Г. (доверенность от 13 декабря 2017 года), Махненко С.И. (доверенность от 18 декабря 2017 года), Бердзени С.В. (доверенность от 28 августа 2017 года), представителя ответчика ПАО "ФК Открытие" Романовой И.А. (доверенность от 30 августа 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года по делу N А32-16394/2017 (судья Огилец А.А.)

по иску Архипова Андрея Владимировича

к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация "Открытие", обществу с ограниченной ответственностью "Мелиор"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Донское Золото"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Андрей Владимирович (далее - истец, Архипов А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - общество) о признании недействительным договора возобновляемой кредитной линии N 10-15/ВКЛ-21Ф от 19 мая 2015 года.

Исковые требования мотивированы явной невыгодностью оспариваемой сделки для истца, а также злоупотреблением ответчиком правом при ее заключении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донское Золото" (далее - третье лицо, ООО "Донское золото").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

- Суд первой инстанции не дал оценку доводу истца об аффилированности банка и третьего лица, поскольку последний является залогодателем банка на основании договора залога 5-8-12870 от 30 июля 2015 года.

- Судом не принято во внимание, что оспариваемый договор не соответствует экономическим интересам истца, что влечет его недействительность на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- Суд проигнорировал довод истца о том, что 27 декабря 2016 года и 28 декабря 2016 года банк безосновательно списал с расчетного счета ООО "Мелиор" денежные средства в размере 20 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19 декабря 2017 года.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Армавирского городского суда от 23 ноября 2017 года по делу N 2-2439/2017.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебное решение Армавирского городского суда от 23 ноября 2017 года по делу N 2-2439/2017 не может служить основанием для приостановления производства по делу ввиду следующего.

Задача пересмотра судебных актов в порядке апелляционного производства в предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации форме заключается в проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов по имеющимся в деле и представленным дополнительно доказательствам (статья 268). В процессе такой проверки суд апелляционной инстанции устанавливает соответствие имеющихся в деле доказательств выводам суда первой инстанции, который изложены в обжалуемом судебном акте.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Судебное решение, на которое ссылается истец, вынесено 23 ноября 2017 года, то есть, после вынесения решения арбитражного судом первой инстанции по настоящему делу (20 октября 2017 года). При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Армавирского городского суда от 23 ноября 2017 года по делу N 2-2439/2017 истцом заявлено не было.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность заявителя апелляционной жалобы представлять дополнительные доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, такие причины должны быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Между тем, истец, на которого законом возложена обязанность обосновать уважительность причин несовершения соответствующего процессуального действия в суде первой инстанции, таких обоснований не приводит.

Такое процессуальное бездействие истца, выражающееся в нежелании доказывать те обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, является его процессуальным риском. Суд апелляционной инстанции не должен подменять собой суд первой инстанции, поскольку перед первым поставлены иные задачи: пересмотр дела с целью выявления и устранения ошибок, допущенных судом нижестоящей инстанции.

Более того, как следует из содержания резолютивной части указанного решения, приобщенного судом к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2017 года, истец не является лицом, участвующим в деле, что исключает возможность рассмотрение фактов, установленных указанным решением, в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в том смысле, какой указанному значению придает часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между ООО "Мелиор" и банком, был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 10-15/ВКЛ-21Ф на сумму 500 000 000 руб. сроком до 18 мая 2018 года.

Согласно условиям кредитного договора, целевым назначением кредитных средств, являлось пополнение оборотных средств общества (п. 2.1. договора).

Фактически кредит был предоставлен обществу для приобретения и последующей реализации сельскохозяйственной продукции ООО "Донское Золото", которое занималось ее переработкой.

Поскольку ООО "Донское Золото" предполагалось основным и самым крупным контрагентом-покупателем Общества, а кредитные средства по устной договоренности сторон, должны были расходоваться обществом на приобретение продукции необходимой ООО "Донское Золото", истец согласился на заключение кредитного договора с обязательным условием заключения договора поручительства между ООО "Донское золото" и банком.

Договор поручительства был заключен, что отражено в пункте 2.3.1. договора возобновляемой кредитной линии N 10-15/ВКЛ-21Ф от 19 мая 2015 года.

ООО "Донское Золото", являющаяся основным контрагентом общества, полностью прекратила любые хозяйственные отношения с ООО "Мелиор" и в одностороннем порядке отказалась от выплаты задолженности перед обществом за поставленную продукцию в общей сумме 218 278 279 руб. 86 коп., заведомо понимая, что это сделает невозможным дальнейшее обслуживание обществом своих кредитных обязательств перед банком.

Банк и ООО "Донское Золото" по обоюдному согласию прекратили договор N 10-15/П1-21Ф от 19 мая 2015 года поручительства юридического лица, который обеспечивал исполнение договора возобновляемой кредитной линии N 10-15/ВКЛ-21Ф от 19 мая 2015 года, тем самым, существенно изменив (ухудшив) положение ООО "Мелиор" по сравнению с его положением, существующим при заключении кредитного договора.

Полагая, что права общества нарушены, Архипов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между банком и ООО "Мелиор" договор от 19 мая 2015 годапо своей правовой природе является кредитным договором (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить должнику денежные средства (кредитную линию), а должник обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи.

Предоставление Банком денежных средств осуществлялось в рамках кредитной линии на срок до 18 мая 2018 года, в пределах лимита задолженности, установленного пунктом 1.2. кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1. кредитного договора, должник уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых.

Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок(и), указанный(ые) в письменных заявках должника, поименованных в пункте 1.3. кредитного договора, но не позднее 18 мая 2018 года.

Согласно пункту 1.3 кредит предоставляется на расчетный счет должника, указанный в разделе 9 кредитного договора. Возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по фактическую дату его погашения включительно. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток фактической задолженности по Кредиту на начало операционного дня.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено условие изменения Банком процентной ставки в одностороннем порядке путем направления должнику соответствующего уведомления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должника по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или иных платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2. кредитного договора).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк предоставил должнику денежные средства в общем размере 666 273 484 руб., что подтверждается заявками на получение денежных средств клиента N 1 от 25 июня 2015 года, N 2 от 21 июля 2015 года, N 3 от 27 июля 2015 года, N 4 от 03 августа 2015 года, N 5 от 07 августа 2015 года, N 6 от 11 августа 2015 года, N 7 от 13 августа 2015 года, N 8 от 17 августа 2015 года, N 9 от 06 октября 2015 года, N 10 от 27 октября 2015 года, N 11 от 28 октября 2015 года, N 12 от 14 декабря 2015 года, N 13 от 22 декабря 2015 года, N 14 от 21 января 2016 года, N 15 от 23 марта 2016 года, N 16 от 29 марта 2016 года, а также выпиской по расчетному счету заемщика.

Со стороны должника допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в нарушении сроков уплаты процентов по договору, что повлекло возникновение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

По состоянию на 03 марта 2017 года задолженность по кредиту составила 53 258 154 руб. 17 коп., что подтверждается расчетом задолженности на 03 марта 2017 года.

28 апреля 2017 года банк направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) заемщику требование за N 01-4-10/78454 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако задолженность не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Архипов А.В. не является стороной оспариваемой сделки.

Тем не менее, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, истец является директором ООО "Мелиор", выступал в качестве представителя юридического лица при заключении оспариваемого договора и стал его подписантом со стороны общества.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В обоснование довода о злоупотреблении истцом своим правом ответчик указывает на наличие между банком и третьим лицом аффилированности.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаны физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Перечень признаков аффилированности, установленный законом, является исчерпывающим. Наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений не может служить признаком их аффилированности. Иных же доказательств данного обстоятельства истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам по себе признак аффилированности лиц не является безусловным основанием для признания того или иного действия лица злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не представлено и доказательств, что истец находился в затруднительном положении либо был введен в заблуждение банком при заключении договора о существе условий последнего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Однако таких доказательств истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Архипова А.В. не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу N А32-16394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов