Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 14АП-9589/17

г. Вологда

22 декабря 2017 г.

Дело N А13-4933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" представителя Черепановой Н.Н. по доверенности от 15.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года по делу N А13-4933/2017 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 149; ОГРН 1073528000072; ИНН 3528119088; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54; ИНН 3525158240; ОГРН 1053500143113; далее - Управление) о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.12.2014 N 189 в сумме 91 497 руб. 13 коп., а также пени за период с 06.02.2016 по 25.09.2017 в сумме 15 476 руб. 74 коп.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Комитет по управлению имуществом города Череповца.

Определением суда от 25.09.2017 производство по делу прекращено.

Истец с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при ликвидации Управления нарушен установленный законом порядок ликвидации юридического лица, поскольку требования Общества не были включены в промежуточный ликвидационный баланс ответчика, Общество не получало уведомления о его ликвидации. Кроме того, апеллянт указывает на обращение Общества в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации Управления недействительной (дело N А13-16378/2017).

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статьей 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в процессе правопреемства к другим лицам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьями 63, 64 ГК РФ.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается что Управление, являющееся стороной государственного контракта при исполнении которого возникла задолженность, исключено из ЕГРЮЛ 20.09.2017, о чем в данный реестр внесена запись номер 2173525608342.

Сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности Управления отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из названного реестра (аннулирована), в материалах дела не имеется.

Сведений о правопреемниках Управления в материалах дела и в ЕГРЮЛ также не имеется.

На основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что отсутствие правоспособности ответчика на момент рассмотрения спора являлось обстоятельством, не позволяющим осуществлять производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с невозможностью в настоящее время рассмотрения спора ввиду отсутствия ответчика, аргументы апеллянта о принимаемых им мерах по признанию недействительной записи в ЕГРЮЛ не имеют правового значения при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года по делу N А13-4933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова