Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 07АП-9627/17

г. Томск

22 декабря 2017 г.

Дело N А27-25450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой,

при участии:

от истца: Демин Е.С., по доверенности N 01/2016/с от 27.07.2016, паспорт,

от ответчика: Бобовников В.В., по доверенности N 6/3-073Д-2016 от 23.05.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения (07АП-9627/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2017 года по делу N А27-25450/2016 (судья А.О. Нестеренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая Сова" (ОГРН 1024200679502, ИНН 4205036566, город Кемерово)

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 102200766279, ИНН 2208000010, город Новоалтайск Алтайского края)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая Сова" (далее - ООО "ТД "Золотая Сова", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО Алтайского вагоностроения, ответчик) о взыскании 322590,37 рублей основного долга за май-июнь 2016 года по договору энергоснабжения от 01.05.2012 N 01/05/12/17-12/199 и 516705,43 рублей неустойки за период с 25.04.2016 по 28.08.2017.

АО Алтайского вагоностроения обратилось во встречным иском к ООО "ТД "Золотая Сова" о взыскании неосновательного обогащения в размере 826737 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 322590,37 рублей основного долга, 172235,14 рублей пени, 13708,30 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 95000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в пользу ООО "Научно-исследовательский институт ресурсы развития" (ИНН 4205232345) 25000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 6077,70 рублей государственной пошлины. В удовлетворении требований по первоначальному иску в остальном размере отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО Алтайского вагоностроения обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 642 259,25 руб., в удовлетворении первоначального иска отказать в части взыскания суммы долга в размере 87342,37 руб., и отказать во взыскании пени в размере 172 235,14 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в силу п.4 ст.434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного договора, подписанного сторонами; в пункте 8.1 стороны установили требования к форме изменения и дополнения договора, которые и были нарушены ЭСО; ссылка суда на п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 ошибочна; дополнительных соглашений об увеличении стоимости тепловой энергии свыше 1050 руб. без учета НДС за 1 Гкал в адрес ответчика не направляло; истец повел себя недобросовестно; суд не принял возражения ответчика по периоду расчета средней стоимости экономически обоснованных затрат, понесенных на производство 1 Гкал тепловой энергии в паре для целей ее реализации ответчиком в экспертном заключении N ОЭ-152-13-06-2017-3; экспертное заключение является недостоверным и не соответствует заданию. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ООО "ТД "Золотая Сова" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТД "Золотая Сова" (Теплоснабжающая организация) и АО Алтайского вагоностроения (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.05.2012 N 01/05/12/17-12/199.

Предметом договора является снабжение абонента тепловой энергией в паре через присоединенную сеть (п. 1.1 договора). Тариф на этот вид энергоресурса у теплоснабжающей организации не установлен.

По договору абонент обязался оплачивать тепловую энергию в срок до 25-го числа каждого месяца, предшествующему месяцу поставки, в размере 100% от суммы планируемого месячного количества энергии (п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2012 N 2).

В случае просрочки платежа абонент уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.7 договора).

На момент заключения договора стоимость 1 Гкал составляла 905 рублей (п. 1.3).

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 2 она увеличена до 1050 руб./Гкал (без НДС).

С 01.05.2015 теплоснабжающая организация стала выставлять счета по цене 1220 руб./Гкал, а абонент их подписывать без возражений и оплачивать, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2015, счетами- фактурами и исполненными платежными поручениями (т. 1, л.д. 25, 50-59).

Телефонограммами от 25.04.2016 N 8 и от 13.05.2016 N 10 абонент просил подать ему тепловую энергию в паре, безоговорочно подписал и оплатил счет-фактуру за май 2016 года по цене 1220 руб./Гкал (без НДС) на сумму 339745,60 рублей, о чем свидетельствуют соответствующие документы (т. 1, л.д. 40-42, 45).

При этом оплата за май 2016 года поступила 28.06.2016 по двум платежным поручениям на сумму 300000 рублей и 39745,60 рублей.

Несмотря на то, что абонент не подписал счет-фактуру за июнь 2016 года на сумму 621907,20 рублей также по цене 1220 руб./Гкал без НДС (т. 1, л.д. 46), он оплатил её 28.06.2016 на сумму 300000 рублей (т. 1, л.д. 39). Оставшуюся сумму в размере 321907,20 рублей он обязался уплатить до 31.08.2016, о чем указано в гарантийном письме от 01.08.2016 (т. 1, л.д. 47).

Однако указанная сумма оплачена не была, что повлекло обращение с претензией, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик - абонент в лице Кемеровского филиала "Кемеровохиммаш" потребил по договору тепловую энергию в паре, но не оплатил её, при этом цена на пар в заявленный период в размере 1220 руб./Гкал (без НДС) была согласована сторонами путем конклюдентных действий, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что абонент ошибочно производил оплату сверх согласованной цены, в связи с чем на стороне теплоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в размере 826737 рублей, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 2.1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей:

1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

3) цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, договор теплоснабжения заключен и действовал в заявленные ко взысканию периоды времени в отсутствие установленного тарифа на тепловую энергию в виде пара.

Вместе с тем, абонент не приравнен к категории потребителей "население", следовательно, цена на тепловую энергию могла быть согласована ими с 01.01.2015 и без установления тарифа, когда вступили в силу положения ч. 2.1 ст. 8 Закона о теплоснабжении.

Довод апеллянта о том, что суд не принял возражения ответчика по периоду расчета средней стоимости экономически обоснованных затрат, понесенных на производство 1 Гкал тепловой энергии в паре для целей ее реализации ответчиком в экспертном заключении N ОЭ-152-13-06-2017-3, отклоняется.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательский институт ресурсы развития" (ИНН 4205232345, г. Кемерово, пр. Советский, 2/14, вход Б, этаж 2), его экспертам Бардокину Дмитрию Евгеньевичу и Кислухиной Наталье Анатольевне.

На разрешение экспертов поставлены следующее вопросы:

1) Какова стоимость экономически обоснованных затрат ООО "Торговый дом "Золотая Сова", понесенных на производство 1 Гкал тепловой энергии в паре для целей её реализации АО "Алтайвагон" в период с 01.05.2013 по 30.06.2016?

2) Являются ли экономически обоснованными, рыночными цены производства тепловой энергии в паре ООО "Торговый дом "Золотая Сова" и реализации её АО "Алтайвагон" в период с 01.05.2013 - 1125 руб./Гкал (без НДС), а с 01.05.2015 по 30.06.2016 - 1220 руб./Гкал (без НДС) и не превышают ли они цены (тарифы) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения?

19.06.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение N ОЭ-152-13-06-2017-3 ООО "Научно-исследовательский институт ресурсы развития" по результатам проведенной экспертизы.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что цена, по которой выставлялись счета и производилась оплата до вступления в силу положений п. 1 ч. 2.1 ст. 8 Закона о теплоснабжении, не превышает стоимости экономически обоснованных затрат, понесенных теплоснабжающей организацией на производство и передачу тепловой энергии. Равно как и после этой даты и до настоящего времени. Эта цена тем более не превышает цены (тарифы) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленные Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

При этом, эксперты приняли к расчету календарные года, а не только те периоды, в которые абонент потреблял тепловую энергию (май-октябрь каждого года), поскольку тарифы рассчитываются исходя из затрат теплоснабжающей организации за отчетный период и устанавливаются на эти периоды времени, а не на каждый месяц, что следует из Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э.

Согласно пояснениям экспертов к экспертному заключению от 28.08.2017 (л.д. 139 т.8) определение тарифов как среднегодовое значение является наиболее достоверным для определения тарифа.

Также эксперты пояснили некорректность сравнения с тарифами ОАО "Кемеровская генерация", которое является "внеконкурентным" поставщиком, большинство станций которого работают по принципу когенерации, то есть совместной выработки электрической и тепловой энергии. Процесс производства пара на ТЭЦ (где пар является побочным продуктом при выработке электроэнергии на ТЭЦ) значительно отличается от процесса производства пара на газовой котельной, в связи с чем их расходы невозможно соизмерять.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недостоверным и не соответствует заданию, отклоняется, поскольку апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов. Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, является ясным, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, заявляя о несогласии с выводами экспертов, ответчик не опровергает их каким-либо надлежащими доказательствами, о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в силу п.4 ст.434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного договора, подписанного сторонами; в пункте 8.1 стороны установили требования к форме изменения и дополнения договора, которые и были нарушены ЭСО; дополнительных соглашений об увеличении стоимости тепловой энергии свыше 1050 руб. без учета НДС за 1 Гкал в адрес ответчика не направляло; истец повел себя недобросовестно, апелляционным судом признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно п.3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N б, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 для квалификации действий указанных в п.З. ст.438 ГК РФ в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте.

Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно п.7 информационного письмо Президиума ВАС РФ, от 25.02.2014 N 165 если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части увеличения цены, что следует из действий сторон, в том числе по выставлению теплоснабжающей организацией счетов, оплате их абонентом по цене 1125 руб./Гкал (без НДС) с 01.05.2013 и 1220 руб./Гкал (без НДС) с 01.05.2015 вплоть по 28.06.2016, безоговорочное подписание актов сверок расчетов, выдача гарантийного письма именно на остаток задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 322590,37 рублей основного долга.

Все доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции, отклонены и основаны на несогласии с выводами суда.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также просил взыскать с ответчика 516705,43 рублей неустойки за период с 25.04.2016 по 28.08.2017.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения, что не оспаривается истцом.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню в сумме 172235,14 рублей.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных по первоначальному иску, отказ суда в удовлетворении встречного иска также является правомерным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2017 года по делу N А27-25450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева