Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-17923/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А65-20431/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу N А65-20431/2017 (судья Хисамова Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (ОГРН 1153668009714, ИНН 3664204783), город Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-торговая компания "Инжиниринг" (ОГРН 1141690019657, ИНН 1658154298), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-торговая компания "Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 39 585,98 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 11 от 16.02.2017 г.

Решением суда от 31.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 11, в редакции протокола разногласий, согласно условиям которых поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок, а покупатель принять и оплатить следующие товары: датчик тензометрический НЗ-СЗ-30t-6B, весовой индикатор А6 (Блок индикации А6) (п. 1.1), а общая стоимость товара составляет 60 571,09 руб. (п. 1.2).

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Порядок приемки товаров по количеству и качеству осуществляется в соответствии с установленными нормативными актами, ГОСТами, ОСТами. Товары, поставляемые по настоящему договору, должны быть утвержденного типа, надлежащего качества, соответствовать предъявленным образцам и установленным требованиям, предъявленным к данному виду товара. Товар поставляется с паспортом, руководством по эксплуатации и свидетельством о поверке. При обнаружении несоответствия количеств или качества товара, ассортимента, комплектности требованиям настоящего договора покупатель обязан известить об этом поставщика в срок не позднее 5 рабочих дней с даты фактической передачи товаров покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен товар на общую сумму 59 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 11 от 17.02.2017 г., и сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что при передаче товара в адрес истца ответчиком не предоставлена документация (паспорт, руководство по эксплуатации и свидетельство о поверке) для тензометрического датчика НЗ-СЗ-30t-6B.

Направленная в адрес ответчика претензия N 242 от 17.03.2017 г. с требованием исполнения обязательств по договору, оставлена последним без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца к услугам ФБУ "Ростест-Москва" по осуществлению поверки. По результатам чего, были изготовлены соединения для крепления датчика на аппаратуру для калибровки (от 50 гр. до 3 т.). Стоимость услуг по поверке датчика составила 8 637,60 руб. Затраты на изготовление изделий составили 30 948,38 руб.

Претензией N 521 от 25.05.2017 г. истец потребовал от ответчика возмещения расходов, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18.05.2015 г. N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае, заявляя о возмещении убытков, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки в части передачи документации на товар, что в последствие явилось основанием для привлечения сторонней организации и осуществления поверки за собственный счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно п. 2.3 договора покупатель обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество.

Как следует из универсального передаточного документа N 11 от 17.02.2017 г., товар, а, следовательно, и все сопутствующие для него документы, были приняты истцом без претензий, о чем свидетельствует печать и подпись истца.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом не представлено доказательств наличия объективных причин по которым он не мог обнаружить данные расхождения при приемке товара, учитывая, что данные недостатки нельзя отнести к скрытым, а также то, что покупатель не представил доказательств, что указанные недостатки надлежащим образом им зафиксированы и предъявлены поставщику в разумный срок.

Представленная в материалы дела претензия от 17.03.2017 г. направлена ответчику за установленным 5 дневным сроком - спустя месяц после осуществления поставки, при этом претензия не содержит ссылок на приглашение поставщика для фиксации расхождений и составления акт расхождения по количеству и качеству при приемке товаро - сопроводительных документов.

Таким образом, суд правильно посчитал, что истцом не представлено доказательств совершения действий по надлежащему уведомлению поставщика о расхождении поставленного товара и товаросопроводительных документов, в том числе по составлению акта об установленном расхождении в разумный срок.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие утверждения истца о не поставке ему ответчиком товаро - сопроводительных документов (паспорт, руководство по эксплуатации и свидетельство о поверке) и причинно - следственной связью между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что вместе с товаром не были переданы, согласно п. 2.3 договора, паспорт, руководство по эксплуатации и свидетельство о поверке, являлся предметом изучения суда первой инстанции и обосновано отклонен. Основания для переоценки вывода суда в данной части у апелляционной коллегии отсутствуют в связи с верностью данного вывода.

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с указанными нормами и условиями договора, ответчик, выявив, что сертификаты соответствия не переданы, должен был известить об этом поставщика, установив разумный срок для передачи документов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что товар поставляется с паспортом, руководством по эксплуатации и свидетельством о поверке. При обнаружении несоответствия количества или качества товара, ассортимента, комплектности требованиям настоящего договора покупатель обязан известить об этом поставщика в срок не позднее 5 рабочих дней с даты фактической передачи товаров покупателю.

Вместе с тем, доказательств того, что истец совершал указанные действия в установленный в договоре срок (5 рабочих дней) и в передаче документации ему было отказано материалы дела не содержат, напротив товар был полностью оплачен истцом.

При этом универсальный передаточный документ N 11 от 17.02.2017 г. подписан истцом без возражений относительно отсутствия необходимой документации. Риск несовершения определенных действий лежит на обеих сторонах обязательства. Приобретая товары для последующего их использования, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и проверить соответствие переданных ответчиком товаров п. 2.3 договора, однако этого в пятидневный срок с момента передачи товаров сделано не было, а претензия истца направлена за рамками установленного договором срока.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащей комплектности товара документально не подтвержден.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу N А65-20431/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан