Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-17514/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А50-27465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ПАО "Пермская энергосбытовая компания": не явились,

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Бабушкин А.О., доверенность от 27.11.2017, служебное удостоверение,

от ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Бабушкин А.О., доверенность от 03.11.2017, служебное удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-27465/2017

по иску ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности),

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с марта 2017 года по июнь 2017 года в сумме 8 755 656 руб. 32 коп., а также неустойки согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 316 330 руб. 81 коп. за период с 19.04.2017 по 20.07.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю истец просит взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 8 755 656 руб. 32 коп. Отказ от иска судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении размера неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 698 838 руб. 62 коп. за период с 19.04.2017 по 29.09.2017. Уточнение размера исковых требований в части неустойки принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.10.2017 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 8 755 656 руб. 32 коп. прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 360 руб. А также с ответчика ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 912 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ФСИН России, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50% от взысканной суммы, в части взыскания неустойки на сумму долга отказать.

Ответчик считает необоснованным предъявление требований к Российской Федерации в его лице, поскольку недостаточность денежных средств на счетах казенного учреждения не доказана. Кроме того, просит снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая социальную значимость выполняемых казенным учреждением функций, его финансирование за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, отсутствие каких-либо убытков у истца вследствие допущенной просрочки. Полагает, что неустойка в любом случае подлежала начислению по правилам законодательства о контрактной системе, а не законодательства об энергоснабжении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и казенным учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 941 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. 3.1.1 контракта заказчик обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 "Расчеты за электрическую энергию" настоящего контракта. Окончательный расчет за электрическую энергию государственный заказчик обязался производить до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.1.3 контракта), при этом расчетным периодом признается один месяц (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 8.5 контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии и мощности государственный заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере, определенном действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

В период с марта 2017 года по июнь 2017 года во исполнение условий заключенного контракта истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостью объема передачи электроэнергии потребителям.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры были оплачены несвоевременно.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленной электрической энергии за период с марта по июнь 2017 года, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Суд первой инстанции счел доказанными факты потребления ответчиком (казенным учреждением) спорного объема электрической энергии и ее несвоевременной оплаты (статьи 309, 310 539, 544 ГК РФ), признав требование истца о начислении неустойки обоснованным (ст. 330, 332 ГК РФ, абзац восьмой п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Признав представленный истцом расчет верным, суд при этом не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемой части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу подпунктов 1, 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пп.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными п. 4 ст. 123.22 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно п. 1 Положения "О федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 ("Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний"), Федеральная служба исполнения наказаний подведомственна Минюсту России. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (п. 13 раздела III Положения).

В соответствии с подп. 6 п. 7 раздела II Положения ФСИН России осуществляет, в том числе функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за казенным учреждением, а правомочия собственника осуществляет ФСИН. Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФСИН, указав в резолютивной части решения на необходимость произвести взыскание с собственника имущества (Российской Федерации в лице ФСИН) в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника - казенного учреждения.

Довод о том, что факт отсутствия у казенного учреждения имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопрос о недостаточности денежных средств у казенного учреждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подлежал исследованию, поскольку данное обстоятельство будет установлено в ходе исполнительного производства. При этом суд обращает внимание на то, что, согласно обжалуемому решению, с ФСИН подлежат взысканию денежные средства только в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованности требований к Российской Федерации в лице ФСИН, не приняты.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии, произведенный истцом на основании абзаца восьмого п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму 698 838 руб. 62 коп. за период с 19.04.2017 по 29.09.2017, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Арифметическая составляющая расчета, период просрочки ответчиками не оспорены.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФСИН, правильно исходил из того, что правила Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, неустойка правомерно рассчитана исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы (ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 по делу N ДК15-78.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе в Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, законодательством (абзац восьмой п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика, просрочившего оплату поставленной электроэнергии, уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правильно указал на то, что в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ предусмотренный законом размер неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон.

Следовательно, позиция ответчика о необходимости применения в данном случае положений Закона о контрактной системе в части размера ответственности основана на неверном понимании норм материального права и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованными не признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем соответствующие доказательства ответчиками не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Указание на то, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу ст. 330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Ссылки на социальную значимость выполняемых казенных учреждением функций, его финансирование за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, основаниями для снижения размера ответственности, предусмотренного законом, не являются (п. 2 ст. 332 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, который соответствует минимальному, установленному законом, с казенного учреждения, а при недостаточности денежных средств указал на взыскание с ФСИН за счет казны РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу N А50-27465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева