Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 04АП-3710/17

г. Чита

22 декабря 2017 г.

Дело N А10-948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года по делу N А10-948/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лили Фрут" (ОГРН 1150327011900, ИНН 0326541534) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" (ОГРН 1083810000075, ИНН 3810050326) о взыскании 5 188 985 руб. 64 коп., (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лили Фрут" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" о взыскании 5 144 979 руб. 64 коп, в том числе: 4 138 631 руб. 18 коп. - суммы долга, 1 006 348 руб. 46 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; предмет поставки товара не был согласован в договоре; договор является незаключенным, поскольку отсутствуют приложения либо дополнительные соглашения, где должен быть согласован ассортимент товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Лили Фрут" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2015 ООО "ЛиЛи Фрут" (Поставщик) и ООО "Лидерпродукт" (Покупатель) заключили договор поставки N 15-02/16 1 П-ПП, в соответствии условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 - 1.2 договора). Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя, передаваемых поставщику посредством электронной почты, факсимильной и телефонной связи ответственными сотрудниками покупателя с указанием фамилии, имени и отчества лица, сделавшего заказ (п. 2.1 договора). Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 7 календарных дней, с момента получения товара покупателем (п. 3.4 договора с подписанным протоколом разногласия сторон). Настоящий договор заключен сторонами на срок с 20.02.2016 по 31.12.2016 включительно, а в отношении расчетов и ответственности сторон по договору - до полного расчета между сторонами (п. 6.1 договора). В протоколе разногласий к договору, стороны установили, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РБ - месту регистрации юридического лица истца (п. 7.2 договора). Сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки товара от 18.02.2015.

Применив положения главы 30, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска как по основаниям, так и по праву.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, предмет поставки товара не был согласован в договоре, в связи с чем он является незаключенным, поскольку отсутствуют приложения либо дополнительные соглашения, где должен быть согласован ассортимент товара.

Данный довод отклоняется апелляционным судом. К договору поставки N 15-02/16 1 П-ПП был составлен протокол разногласий, где соответствующее условие пункта 1.2 договора было исключено, соответственно, стороны согласовывали ассортимент в накладных. Товарные накладные в материалы дела представлены, со стороны ответчика товар по ним получали завскладом Ситор М.А. и менеджер Маньков Н.Н.

Учитывая, что в большей части поставленный товар был оплачен ответчиком, всего поставлен на 17 411 590,44 руб., а оплачен на 13 272 959,26 руб., то у данных лиц имелись полномочия в силу статьи 182 ГК РФ, их действия одобрялись ответчиком, поэтому на отсутствие полномочий он ссылаться не вправе.

Оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки у апелляционного суда не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Соответствующего заявления от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Неустойка соответствует пункту 4.1 договора, расчет представлен в уточненном иске, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчик фактические обстоятельства по делу не оспаривал, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежали дальнейшей проверке судом. Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию чека-ордера об оплате госпошлины, не имеющего указание на номер дела в основаниях платежа, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года по делу N А10-948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина