Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 20АП-7706/17

г. Тула

22 декабря 2017 г.

Дело N А09-18086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (г. Брянск, ОГРН 1123256018995, ИНН 3255520690), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1163256058327, ИНН 32257043604), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 по делу N А09-18086/2016 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (далее - ООО "СЦ "Бежица", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - ГЖИ Брянской области, инспекция, заинтересованное лицо), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальное хозяйство "Брянск" (далее - ООО "ЖКХ "Брянск"), о признании недействительным решения N 2-10247 от 22.11.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 по делу N А09-18086/2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Брянской области N 2-10247 от 22.11.2016 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО "СЦ "Бежица" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, при этом изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что решение государственной жилищной инспекции Брянской области N 2-10247 от 22.11.2016 принято на основании недействительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Ульянова, г. Брянска, в связи с этим ООО "ЖКХ "Брянск" не является надлежащим исполнителем коммунальных услуг, и соответственно, не имеет и не имело право получать от собственников и нанимателей помещений плату за жилищно- коммунальные услуги. По мнению подателя жалобы, все полученные средства ООО "ЖКХ "Брянск" от собственников и нанимателей помещений в указанном доме являются неосновательным обогащением, которые должны быть возвращены заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖКХ "Брянск" возражало против доводов жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "ЖКХ "Брянск" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СЦ "Бежица" имеет лицензию N 134 от 24.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В период с 04.10.2016 по 10.10.2016 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Брянск, ул.Ульянова, д. 2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещения в очно-заочной форме, на котором в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖКХ Брянск". Указанное решение оформлено протоколом общего собрания от 10.10.2016.

На основании указанного решения собрания между собственниками помещений и ООО "ЖКХ Брянск" заключен договор управления домом от 01.11.2016.

В дальнейшем ООО "ЖКХ Брянск" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Брянской области с заявлением о включении в лицензию многоквартирного жилого дома по адресу г. Брянск, ул. Ульянова, д.2.

Решением ГЖИ Брянской области N 2-10247 от 22.11.2016 внесены изменения в реестр лицензий Брянской области, а именно включен адрес вышеуказанного многоквартирного дома к перечню МКД лицензии ООО "ЖКХ Брянск".

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СЦ "Бежица" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения вышеуказанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 указанного Порядкя изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

Пунктом 15 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В соответствии с пунктом 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 Порядка.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве оснований для внесения изменений в реестр лицензий ГЖИ Брянской области сослалось на предоставление ООО "ЖКХ "Брянск" документов, свидетельствующих о выборе жильцами дома новой управляющей организацией ООО "ЖКХ "Брянск".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44, частью 3 статьи 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного или очно-заочного голосования.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вне зависимости от формы его проведения оформляются протоколами, а в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае собрание собственников помещений проводилось в форме очно-заочного голосования.

Из протокола общего собрания от 10.10.2016 следует, что собственники помещений в МКД N 2 по ул.Ульянова в г.Брянск на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией ООО "СЦ "Бежица" и выбрали в качестве новой управляющей организации ООО "ЖКХ "Брянск".

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя, что большинство собственников помещений не было уведомлено о проведении собрания и не принимало участие в собрании, так как указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания спорного решения недействительным.

При этом из вышеуказанных положений Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации следует, что отказ во внесении изменений в реестр возможен лишь по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Таким образом, выявив наличие недостоверных или противоречивых сведений в документах, представленных заявителем, ГЖИ по Брянской области должны была вынести решение о приостановлении рассмотрения заявления в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Порядка с целью запроса необходимых материалов и информации у заявителя.

При этом доказательств истребования у заявителя дополнительных документов и сведений, а также доказательств уклонения общества от представления запрошенных сведений заинтересованному лицу суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено на стенде информации возле каждого подъезда, а кроме того, уведомления и бюллетени для голосования были опущены в почтовые ящики, так как указанный способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что такой способ направления сообщения в письменной форме либо данное место размещения уведомления были определены решением общего собрания собственников помещений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с доводом инспекции о нарушении порядка организации и проведения собрания собственников помещений.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Решение, принятое общим собранием собственников помещений, может быть признано недействительным судом по иску органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля (пункт 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ) или по иску собственника помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Правом признания в административном порядке недействительным решения общего собрания собственников помещений органы государственного или муниципального жилищного надзора не наделены.

Как установлено судом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Брянск, ул. Ульянова, д.2, оформленное протоколом от 10.10.2016, оспорено и решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.04.2017 признано недействительным.

Судебная коллегия по гражданским дела Брянского областного суда 25.07.2017 рассмотрела апелляционную жалобу и оставила решение Бежицкого районного суда от 12.04.2017 без изменения.

Государственная жилищная инспекция Брянской области 22.08.2017 вынесла решение N 7971 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения в перечень МКД лицензий N134 от 24.06.2015 ООО "СЦ "Бежица".

Ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии двух условий, а именно не соответствовать закону и нарушать права заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, на дату вынесения решения многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Ульянова в г. Брянске внесен в реестр лицензий заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным обжалуемого решения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Довод заявителя жалобы о том, что решение государственной жилищной инспекции Брянской области N 2-10247 от 22.11.2016 принято на основании недействительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Ульянова, г. Брянска, в связи с этим ООО "ЖКХ "Брянск" не является надлежащим исполнителем коммунальных услуг, и соответственно, не имеет и не имело право получать от собственников и нанимателей помещений плату за жилищно- коммунальные услуги, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия.

Ссылка в жалобе на то, что все полученные средства ООО "ЖКХ "Брянск" от собственников и нанимателей помещений в указанном доме являются неосновательным обогащением, которые должны быть возвращены заявителю, отклоняется судом апелляционной ин станции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не является предметом данного спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" по платежному поручению от 31.10.2017 N 212 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 по делу N А09-18086/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (241035, г. Брянск, ул. Литейная, д. 36А, офис 306, ОГРН 1123256018995, ИНН 3255520690) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.10.2017 N 212.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов