Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-28838/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-34466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Васильева И.А., доверенность от 04.12.2017

от 3-го лица: представителя Васильева И.А., доверенность от 04.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28838/2017) ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-34466/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства"

к Бучинскому Юрию Анатольевичу, ИП Бровцыну Андрею Юрьевичу

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Бучинскому Юрию Анатольевичу о взыскании платы в размере 24 796,20 в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола".

Определением суда от 24.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Индивидуальный предприниматель Бровцын Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд неверно установил срок исковой давности.

Истец ссылается на то, что в настоящем случае срок исковой давности начал течь по акту N 777 - с 30 апреля 2014 года, а по акту N 918 - с 14.06.2014 года, то есть срок исковой давности по акту N 918 истекает после 14.06.2017 года.

Истец также оспаривает выводы суда относительно не представления истцом доказательств информирования пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях на ось, а также доказательств установки дорожных знаков, ссылаясь на то, что поскольку временные ограничения на автомобильной дороге Р-21 "Кола" не вводились, следовательно у истца отсутствовала обязанность информировать пользователей автомобильной дороги о сроках временных ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом, а также обязанность устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Истец указал, что обязанность по информированию пользователей автомобильной дороги об установленных действующим законодательством ограничениях по нагрузке на ось у истца отсутствует, ответчик в силу закона обязан соблюдать установленные законодательством ограничения движения транспортных средств, вес которых превышает установленные нормативы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении весового контроля УГАДН по Мурманской области на стационарном пункте весового контроля СПВК-48, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола" (г. Кандалакша, км 1149), установлен факт превышения установленных ограничений по нагрузке следующими транспортными средствами:

1) 30 апреля 2014 года - тягач, одиночное транспортное средство: MAN 26.320, гос.номер: Т032АТ-47 согласно акту N 777 (перегруз по нагрузке на 2-ую ось) и расчетному листу разового сбора N 241 от 30 апреля 2014 года.

2) 14 июня 2014 года - тягач, одиночное транспортное средство: MAN 26.320, гос.номер: Т032АТ-47 согласно акту N 918 (перегруз по нагрузке на 2-ую ось) и расчетному листу разового сбора N 379 от 14 июня 2014 года.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола", находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКУ Упрдор "Кола", составляет сумму 24 793,20 руб.

На момент осуществления весового контроля и составления акта владельцем АТС, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, являлся индивидуальный предприниматель Бучинский Юрий Анатольевич.

Истец направил в адрес Бучинского Ю.А. ФКУ претензию от 03.03.2017 N И-725 об уплате денежных средств в счет возмещения вреда, а поскольку ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент составления акта N 777 и расчетного листа разового сбора N 241 от 30 апреля 2014 года, акта N 918 и расчетного листа разового сбора N 379 от 14 июня 2014 года ответчик по настоящему дела - ИП Бучинский Ю.А. не являлся владельцем транспортного средства: MAN 26.320, гос.номер: Т032АТ-47, поэтому у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика ИП Бучинского Ю.А. к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования М-18 "Кола".

Кроме того, суд указал, что представитель ИП Бровицына А.Ю., привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком Правил перевозки грузов отражено в Акте от 30.04.2014, тогда как иск был заявлен истцом ко второму ответчику 14.06.2017, то есть по истечении трех лет.

Также судом установлено, что истец не представил доказательств своевременного информирования пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети Интернет, установленные дорожные знаки и таблички).

Кроме того, истцом не представлено доказательств размещения указанного распоряжения за 30 дней до вводимых ограничений, а также доказательств установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" и табличек 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортного средства".

Суд посчитал, что при указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из представленного в деле Акта от 30.04.2014 следует, что ответчик совершил нарушение Правил перевозки грузов 30.04.2014.

С иском ко второму ответчику истец обратился 14.06.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.

Положением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.1997 N 1334 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Данными Правилами предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно пункту 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Поскольку, как установлено судом, истец не представил доказательств своевременного информирования пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети Интернет, установленные дорожные знаки и таблички), у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Кроме того. Акты имею пороки составления - неверно указан владелец транспортного средства.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-34466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян