Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-9550/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А13-16070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Трушковой Юлии Сергеевны по доверенности от 29.08.2017 N 8598237/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на определение Арбитражного суда Вологодской области об отказе в принятии заявления от 03 октября 2017 года по делу N А13-16070/2017 (судья Селиванов Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086; место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 90/92; далее - ООО "Агроторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее - отдел) от 07.09.2017 N 397/08-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 03 октября 2017 года в принятии названного заявления отказано.

ООО "Агроторг" не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы со ссылкой на существующую судебную практику указывает на то, что в оспариваемом постановлении обществу вменяется в вину правонарушение, выразившееся в реализации табачных изделий населению вблизи образовательных учреждений, следовательно исходит из его экономической деятельности, поэтому в соответствии со статьей 26 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) относится к подведомственности арбитражного суда.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает, что определение суда отмене не подлежит.

Отдел, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, от отдела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах среди прочего являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный Кодекс устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Отсутствие указанных выше критериев именно в их совокупности (например, в случае, когда правонарушение совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, но оно не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью) исключает конкретное дело из сферы компетенции арбитражного суда. В этом случае дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подведомственны суду общей юрисдикции.

Данный вывод прямо следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, согласно которым часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 07.09.2017 N 397/08-154 ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Диспозицией названной статьи установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Как указано в оспариваемом постановлении, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило установление административным органом несоблюдения заявителем требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Обществу вменяется в вину розничная реализация населению табачных изделий в четырех торговых точках на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения.

При этом, как отражено в резолютивной части оспариваемого постановления от 07.09.2017 N 397/08-15, за данное правонарушение ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 60 000 руб.

Согласно общим принципам административной ответственности родовой объект вменяемого правонарушения определяется общественными отношениями, поименованными в соответствующей главе КоАП РФ.

В рассматриваемом случае выявленное в деятельности заявителя правонарушение квалифицировано отделом по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Административная ответственность по указанной правовой норме наступает при возникновении отношений в области защиты здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности. Непосредственным объектом являются отношения по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

При этом доводы подателя жалобы о неправильной квалификации отделом выявленного правонарушения по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.53 названного Кодекса, не принимаются апелляционной коллегией во внимание при рассмотрении доводов апелляционной жалобы общества.

В данном случае спор подлежит отнесению к подведомственности суда общей юрисдикции исходя из существа предусмотренного вмененной заявителю нормой КоАП РФ объекта посягательства, по которой оно фактически привлечено к административной ответственности, а не из вопроса правильности квалификации контролирующим органом выявленного правонарушения, оценка которому может быть дана только в ходе рассмотрения спора по существу.

Указанный вывод прямо корреспондирует с содержанием пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований полагать, что приведенное в указанном постановлении разъяснение о подведомственности судам жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности вступает в противоречие с требованиями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Агроторг" об отмене постановления отдела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления отдела от 07.09.2017 N 397/08-15 о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

Следовательно, у ООО "Агроторг" имеется возможность реализовать право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2017 года по делу N А13-16070/20177 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина