Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-15796/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2018 г. N Ф09-1196/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А60-17556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от заявителя: Федоров М.М. по доверенности от 22.10.2015;

от заинтересованного лица: Братанчук Д.В. по доверенности от 10.01.2017;

от третьего лица - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяса оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2017 года

по делу N А60-17556/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяса оглы (ОГРНИП 304665916000204, ИНН 665900356765)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным постановления органа местного самоуправления

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Фазил Ильяс оглы (предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга (Администрация) от 13.09.2016 N 1837 "О сносе самовольных построек, расположенных на пересечении улиц Ангарской и Технической", о возложении на Администрацию обязанности отменить оспариваемое постановление как незаконное и нарушающее права предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство, МУГИСО).

Решением от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на положения, предусмотренные ст. ст. 2, 9, 40, 41, 65, 71, 133, 135, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что земельным участком заявитель пользуется законно открыто и добросовестно с 1998 года на основании первичного (2001 год) и последующих распоряжение Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, акта государственной комиссии (2002 год), в том числе на основании договоров аренды, возмездном характере исполнения предоставленных прав при реализации принятых обязанностей, в том числе при наличии и зарегистрированных прав на земельный участок.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что Администрация не представила надлежащих сведений о законности притязаний на земельный участок, о якобы допущенных заявителем нарушениях прав каких-либо лиц, "относимых и допустимых доказательств в обоснование своего мнения якобы о созданных заявителем нарушениях градостроительных и строительных правил и норм, в том числе о фактическом наличии и регистрации статуса земельного участка - зона с особыми условиями использования территории (охранная зона воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС "Искра"-ПС "Сортировка")".

Заявитель указывает на отсутствие "законных оснований ссылаться на некие основания и обстоятельства по делу N А60-56675/2016".

Также предприниматель считает, что "по делу сложился гражданско-правовой спор, который должен разрешаться в ином судебном порядке (в порядке искового производства); суду надлежало принять по делу не судебное решение, а соответствующее закону судебное определение".

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождение предпринимателя на излечении, а также в связи с тем, что другой представитель заявителя находится на лечении.

Результатом рассмотрения данного ходатайства является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, в указанных случаях отложение судебного разбирательства является лишь правом суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ведение дел в арбитражном суде возможно и через иных представителей (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представитель Администрации выразил возражение против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является постановление Администрации от 13.09.2016 N 1837 "О сносе самовольных построек, расположенных на пересечении улиц Ангарской и Технической".

В обоснование заявленных требований указано на допущенное Администрацией нарушение прав и интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял доводы Администрации, которые заключались в указании на то, что здания автомоечного комплекса и автомастерской имеют следующие признаки самовольной постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) - земельный участок на пересечении улиц Ангарской и Технической предпринимателю в установленном порядке уполномоченными органами для строительства указанных объектов в 2001-2002 годах, в последующее время не предоставлялся, не формировался в установленном порядке, объектом права, который мог бы быть предоставлен под застройку, не являлся и не является; разрешенное использование данного земельного участка не допускает строительства на нем данных объектов, так как земельный участок относится к землям общего пользования; разрешение на строительство автомоечного комплекса и автомастерской в установленном порядке предпринимателю не выдавалось и не могло быть выдано, так как земельный участок под застройку в установленном порядке не предоставлялся; за выдачей разрешения на строительство спорных объектов предприниматель в Администрацию города Екатеринбурга не обращался; спорные объекты созданы с нарушением градостроительных и строительных правил и норм, так как на землях общего пользования какое-либо строительство, кроме строительства линейных объектов (дорог, трубопроводов, сетей инженерно-технического обеспечения) не допускается; согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы N 68/48 от 13.11.2007) спорные объекты расположены в территориальной зоне ТОП-1, любое строительство в которой запрещено; спорные объекты созданы в зоне с особыми условиями использования территории - охранной зоне воздушной линии электропередачи, которая в установленном порядке поставлена на государственный кадастровый учет, в подтверждение чего указано на сведения, содержащиеся в Публичной кадастровой карте, в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург".

Приведенные доводы суд первой инстанции оценил с учетом факта принятия арбитражным судом впоследствии вступившего в законную силу решения по делу N А60-56675/2016 от 09.01.2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1000 руб., то есть факт совершения указанного нарушения признан подтвержденным.

Таким образом, принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления необходимых и достаточных обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем процессуального срока на право обращения в суд с заявленными требованиями.

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем, что для исчисления закрепленного этой нормой процессуального срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении; оспариваемое постановление N 1837 "О сносе самовольных построек, расположенных на пересечении улиц Ангарской и Технической" получено заявителем 15.09.2016, что признано подтвержденным подписью заявителя (это обстоятельство заявитель не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, заявителем пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления, поступившего в суд 14.04.2017, то есть по истечении установленного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции все те доводы предпринимателя, суть которых приведена выше, а также указание на то, что, как считает предприниматель, согласно положениям Закона Свердловской области от 12.10.2015 N 111-ОЗ "О распределении отдельных полномочий в градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования "Город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", отнесены к полномочиям органов государственной власти (ч. 2 п. "б"), то есть Администрация не имела правомочий на принятие и исполнение оспоренного постановления.

Не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы указанные предпринимателем обстоятельства рассмотрения арбитражным судом дела N А60-19259/2015 (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указание на то, что, как считает заявитель, "по делу сложился гражданско-правовой спор, который должен разрешаться в ином судебном порядке (в порядке искового производства); суду надлежало принять по делу не судебное решение, а соответствующее закону судебное определение".

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, в материалы настоящего дела не был представлен судебный акт арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А60-56675/2016, у суда первой инстанции не имелось законных оснований ссылаться на обстоятельства этого дела.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что "до истечения трехмесячного срока заявитель первично обращался в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга путем оспаривания такого постановления администрации, в том числе, и в апелляционном порядке".

Указанное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и то, что в принятии административного заявления предпринимателя о признании незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга от 13.09.2016 N 1837 было отказано определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2016, соответствующее заявление предпринимателем подано в суд первой инстанции нарочно 14.04.2017.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу N А60-17556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова