Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 05АП-4369/18

г. Владивосток

23 августа 2018 г.

Дело N А59-1806/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи С.Н. Горбачевой),

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс",

апелляционное производство N 05АП-4369/2018

на решение от 26.04.2018

по делу N А59-1806/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Санаторий "Синегорские минеральные воды" (ИНН 6501111560, ОГРН 1026500526392, адрес: 693903, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, с. Санаторное)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 6501252842, ОГРН 1136501000460, адрес: 693000, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 56, корп. 3, оф. 308)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение от 26.04.2018 по делу N А59-1806/2018 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 27.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 06.06.2018 заявителем исполнено не было. По причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения определением от 28.06.2018 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 24.07.2018.

Определение от 28.06.2018 заявителем также исполнено не было. По причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения определением от 25.07.2018 повторно был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 22.08.2018.

Между тем, по состоянию на 23.08.2018 определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 25.07.2018 заявителем не исполнено.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 25.07.2018 направлялась заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу заявителя, который был указан в апелляционной жалобе и Выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 693001, Россия, г.Южно-Сахалинск, пр.Мира 56 корп.3, оф.308.

Копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690992 25 61770 7 с двумя отметками почтового органа о двух попытках вручения (30.07.2018 и 02.08.2018) указанного заказного почтового отправления адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют отметки о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" считается извещенным надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и обязано было отслеживать информацию по поданной им апелляционной жалобе.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.06.2018 и определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 28.06.2018 и от 25.07.2018 были опубликованы на сайте http://kad.arbitr.ru 07.06.2018, 29.06.2018 и 26.07.2018 соответственно (то есть с указанного времени являлись общедоступными).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанными определениями на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определений или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение от 26.04.2018 по делу N А59-1806/2018 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

В.В. Рубанова