Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 07АП-10433/17

г. Томск

21 декабря 2017 г.

Дело N А67-4750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Нагишевой О.Б., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.

при участии:

от истца - Кибак Ю.В. по доверенности от 01.12.2017, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибРечКомплекс" (рег. N 07АП-10433/2017)

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2017 года по делу N А67-4750/2017 (судья Кузьмин А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томский дом" (634009, город Томск, улица Карла Маркса, 3, ИНН 7017058202, ОГРН 1027000862206)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибРечКомплекс" (634024, город Томск, улица Профсоюзная, 2, строение 14, ИНН 7017292192, ОГРН 1117017016104)

о взыскании 7 545 509,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томский дом" (далее - ООО "Томский дом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибРечКомплекс" (далее - ООО "СибРечКомплекс") о взыскании 7 545 509,04 руб., в том числе 3 546 301,20 руб. задолженности по договору от 15.09.2016 N ТД-27, 3 999 207,84 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СибРечКомплекс" в пользу ООО "Томский дом" взыскано 3 971 973,62 руб., в том числе 3 546 301,20 руб. задолженности по договору от 15.09.2016 N ТД-27, 425 672,42 руб. неустойки за период с 29.12.2016 по 25.05.2017, а также 39 779,97 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 4 011 753,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибРечКомплекс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оплата за поставленный товар не произведена, так как поставлена древесина ненадлежащего качества, пиломатериал не прошел карантинную проверку, поскольку в нем обнаружены вредные организмы.

Кроме того, апеллянт указывает, что не имел возможности в суде первой инстанции представить доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Томский дом" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва, ссылаясь на то, что качество поставленной древесины подтверждено материалами дела, на поставленный товар выданы фитосанитарные сертификаты, кроме того, ответчик был предупрежден об отгрузке и имел возможность контролировать погрузку древесины, однако своим правом не воспользовался. Также представитель истца пояснил, что до обращения в суд никаких претензий к качеству поставленного товара ответчик не предъявлял.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО "Томский дом" (поставщиком) и ООО "СибРечКомплекс" (покупателем) заключен договор поставки от 15.09.2016 N ТД-27, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность и цена товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 15.09.2016 N ТД-27 поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях, указанных в спецификациях. Обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной с даты отправки товара со станции отправления. Право собственности на товар переходит к покупателю с даты отправки товара со станции отправления и определяется календарным штампом на транспортной железнодорожной накладной.

Согласно пункту 2.4 договора от 15.09.2016 N ТД-27 в течение трех рабочих дней со дня передачи товара перевозчику поставщик извещает покупателя о проведенной отгрузке и оформляет железнодорожную накладную, спецификацию, счет-фактуру на поставляемый товар, карантинный сертификат.

Условия поставки товара (пиломатериала/бруса обрезного хвойных пород) определены в приложении N 1 к договору от 15.09.2016 N ТД-27.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.09.2016 N ТД-27 покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 90 дней после отгрузки.

Исполняя обязательства по договору от 15.09.2016 N ТД-27, ООО "Томский дом" поставило ответчику лесоматериал на общую сумму 3 546 301,20 руб.

Поскольку стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена, образовалась задолженность в размере 3 546 301,20 руб., истец в адрес ответчика направил претензию от 27.04.2017, в которой потребовал в срок до 01.06.2017 погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Томский дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о том, что наличие задолженности в размере 3 546 301,20 руб. подтверждено материалами дела, расчет неустойки истца признан судом арифметически неверным, по расчету суда, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 29.12.2016 по 25.05.2017, составляет 425 672,42 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки древесины и принятие ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными от 28.09.2016 N 270, от 30.09.2016 N 273, от 03.10.2016 N 275, от 04.10.2016 N 278, от 11.10.2016 N 287 (л. д. 16-22), железнодорожными накладными с отметками перевозчика. На указанную сумму выставлены счета-фактуры и оформлены декларации на товары, фитосанитарные сертификаты и отгрузочные спецификации (л. д. 23-60).

Кроме того, наличие и размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 02.02.2017 (л. д. 61).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оплата за поставленный товар не произведена, так как поставлена древесина ненадлежащего качества, пиломатериал не прошел карантинную проверку, поскольку в нем обнаружены вредные организмы.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при получении товара покупатель претензий и замечаний истцу, в том числе по качеству переданного товара, не заявлял, наличие задолженности в заявленном размере признал в акте сверки по состоянию на 02.02.2017. В материалы дела истцом представлены фитосанитарные сертификаты.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не имел возможности в суде первой инстанции представить доказательства поставки товара ненадлежащего качества в связи с необоснованным отказом суда в отложении судебного заседания, апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, ответчик был уведомлен о назначении судебного разбирательства на 03.10.2017, представитель ответчика Пуллыева Н.Х. принимала участие в судебном заседании 03.10.2017 и имела возможность представить все необходимые доказательства.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности является обоснованным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) при-знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.6 договора от 15.09.2016 N ТД-27 стороны согласовали условие об ответственности покупателя в случае нарушения срока оплаты стоимости товара, а именно - поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.12.2016 по 25.05.2017 составил 3 999 207,84 руб.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд посчитал его арифметически неверным. По расчету суда, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 29.12.2016 по 25.05.2017, составила 425 672,42 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно взысканной по решению суда Томской области неустойки не содержит, истцом возражений также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, полагает удовлетворение требования о взыскании договорной неустойки обоснованным, ввиду подтверждения размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена (предоставлена отсрочка), она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2017 года по делу N А67-4750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибРечКомплекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Нагишева О.Б. Ярцев Д.Г.