Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 07АП-9476/17

г. Томск

22 декабря 2017 г.

Дело N А45-10009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская Вагоноремонтная Компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года по делу N А45-10009/2017 (судья Исакова С. А.)

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская Вагоноремонтная Компания" (ОГРН 1157746204472, ИНН 7710492247, 127006, г. Москва, пер. Настасьинский, 8, стр. 2, комн. 7)

о взыскании 5 435 762 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московская Вагоноремонтная Компания" (далее - ООО "МВРК") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 N ВРК-1/20/2017 на ремонт грузовых вагонов в размере 5 435 762 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Московская Вагоноремонтная Компания" (заказчик) заключен договор N ВРК-1/20/2017 на ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - договор) с приложениями, согласно которому ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1. договора).

Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо истца. Список Депо истца указан в приложении N 3 к договору (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы и прейскурантом цен на дополнительные работы (приложения N 4, N 4.1. к договору).

Цена узлов и деталей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных узлов и деталей на новые или бывшие в употреблении в собственности истца, определена приложением N 16 к договору.

Выполненные работы на грузовом вагоне и их цена, а также цена узлов и деталей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных узлов и деталей на новые или бывшие в употреблении в собственности истца, отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по форме (приложение N 5 к договору).

Согласно пункту 3.3. договора ответчик обязан ежемесячно производить перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов, включая текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, в порядке 100 % предоплаты на основании счета Депо истца, исходя из фактической средней стоимости ремонта грузовых вагонов ответчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце в течение 3 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

Согласно пункту 3.4. договора в течение одного рабочего дня от даты завершения работ Депо истца составляет и размещает в ВАРЕКС акты о выполненных работах.

Заказчик в течение одного рабочего дня с даты подписания ЭП Депо подрядчика или получения на бумажном носителе документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5. договора, подписывает со своей стороны ЭП или на бумажном носителе акты выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения N 8 и акты по форме N МХ-1, N МХ-3. В случае отказа от подписания ЭП или на бумажном носителе документов, заказчик предоставляет в депо подрядчика мотивированный отказ в течение одного рабочего дня с даты их подписания ЭП депо подрядчика, в противном случае указанные документы являются основанием для отражения в учете (пункт 3.8. договора).

Окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании счета и счетов-фактур в течение 5 календарных дней с даты их предоставления (пункт 3.9. договора).

Ответчиком указанные работы приняты, что подтверждается подписанными без замечаний актами о выполненных работах (оказанных услугах) на общую сумму 5 432 762 руб.

05.04.2017 истец направил в адрес ответчик претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности и правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены, претензий по качеству не поступало.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

Доводы заявителя о том, что в нарушение статьи 125 АПК РФ истцом не направлено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, опровергаются материалами дела, в том числе копией почтового реестра (л. д. 15).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года по делу N А45-10009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин