Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 01АП-9307/17

г. Владимир

22 декабря 2017 г.

Дело N А43-27065/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N А43-27065/2017, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877) к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" (ИНН 5243015079, ОГРН 1085243002283) о взыскании 386 140 руб. 61 коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ по договору N ДС04/0304/АЗГАЗ/12 от 20.11.2012 (торг -2 N 89аз от 17.02.2016, N427аз от 16.06.2016).

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ") обратилось в Арбитражный Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" (далее - ООО "ЛМЗ "Старт") о взыскании 386 140 руб. 61 коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ.

Требование основано на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 20.11.2012 N ДС04/0304/АЗГАЗ/12.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 с ООО "ЛМЗ "Старт" в пользу ООО "Автозавод "ГАЗ" взыскано 386 140 руб. 61 коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей, 10 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛМЗ "Старт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства.

ООО "Автозавод "ГАЗ" в отзыве указало на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки компонентов возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или их хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Считает, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, и данным порядком рассмотрения не нарушены права ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 между ООО "ЛМЗ "Старт" (поставщик) и ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки компонентов N ДС04/0304/АЗГАЗ/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ) (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий закупок ГАЗ.

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, включая, но не исключительно, автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с целью использования ГАЗом (пункт 8.2. Общих условий закупок ГАЗ).

ООО "ЛМЗ "Старт" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "Автозавод "ГАЗ" компоненты для производства автомобилей марки ГАЗ.

Пунктом 10.1 общих условий ГАЗ определено, что компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта (л.д. 69-152 т.1, 1-94, т.2).

Между ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" заключен агентский договор от 30.01.2008 N ДТ04/0004/АЗЛКА/08, согласно которому функции истца, как предприятия-изготовителя автомобилей, по гарантийному обслуживанию автомобилей выполняются агентом - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

В соответствии с агентским договором от 30.01.2008 N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 на ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" возложена обязанность по возмещению сервисным предприятиям расходов по гарантийному ремонту автомобилей на условиях заключенных договоров (пункт 2.1.14).

В силу пункта 2.2.10 договора от 30.01.2008 N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 на ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в свою очередь возложена обязанность по возмещению агенту на основании подтверждающих документов всех расходов, связанных с выполнением поручения.

Расходы агента, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" на основании отчета от 29.02.2016 о выполнении ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" агентского поручения по договору от 30.01.2008 N ДТ04/0004/АЗЛКА/08, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Согласно актам гарантийного ремонта, указанным в расчете (т.1, л.д. 11-26) и составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО "ЛМЗ "Старт", составили 626 762 руб. 93 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ответчика направил уведомления о выявленных несоответствиях поставленного товара N ПУ02/0101/994/16 от 12.02.2016 и N ПУ02/0646/994/16 от 10.06.2016 с просьбой возместить убытки в сумме 626 762 руб. 93 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, с участием ООО "ЛМЗ "Старт" Прохоровой Г.В., действующей по доверенности от 20.012016 N 29н, составлены двусторонние акты ТОРГ-2 N 89аз от 17.02.2016, N 427аз от 16.06.2016. Согласно заключению комиссии виновником брака был признан завод-изготовитель - ООО "ЛМЗ

"Старт".

По товарным накладным N 618089/421 от 21.03.2016 и N 619541/421 от 05.07.2016 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества.

Ответчик письмами N 133 от 29.03.2016 и N 356 от 25.07.2016 признал претензионные требования частично в размере 240 622 руб. 14 коп., в остальной части оставил без удовлетворения.

Поскольку от возмещения затрат в сумме 386 140 руб. 79 коп. ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец

отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара

в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно: затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта; затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей

компонента у ГАЗа или третьих лиц; документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом; все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства; иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Судом установлено, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ и признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 306-ЭС16-3845).

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя ООО "ЛМЗ "Старт".

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает размер убытков при поставке товара ненадлежащего качества только его стоимостью, истцом обоснованно произведен расчет убытков, исходя из стоимости запасных частей, материалов, а также выполненных сервисными организациями работ, указанных в актах гарантийного ремонта.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что актами исследования N 2/03-16 от 28.03.2016 и N 7/07-16 от 19.07.2016 часть исследованных изделий классифицирована как "не подтвердившиеся" и возвращена истцу по товарным накладным N 350/2 от 29.03.2016 и N 1032/1 от 05.08.2016. Ответчик полагал, что истец не доказал его неправомерное уклонение от возмещения затрат в сумме 386 140 руб. 61 коп.

Возражения судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, в период гарантийного ремонта выявлены дефекты компонентов, поставленных ответчиком, что подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 N 89аз от 17.02.2016, N 427аз от 16.06.2016, актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей. В актах гарантийного ремонта отсутствует указание на то, что выход из строя компонентов обусловлен их неправильной эксплуатацией либо монтажом.

Размер расходов подтвержден актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, калькуляцией затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства "ООО "ЛМЗ "Старт".

Представленные ответчиком в обоснование возражений акты N 2/03-16 от 28.03.2016 и N 7/07-16 от 19.07.2016 не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательств надлежащего извещения истца о проведении исследований забракованных деталей ответчиком не было представлено.

Ссылка ответчика о соблюдении порядка и надлежащего извещения ООО "Автозавод "ГАЗ" отклонена судом, так как представленные в ее обоснование письма N 130 от 25.03.2016 и N 340 от 15.07.2016 адресованы иному лицу - ООО "УК Группа ГАЗ", которое не является стороной правоотношений по договору от 20.11.2012 N ДС04/0304/АЗГАЗ/12.

Утверждение ответчика о том, что компоненты по актам гарантийного ремонта N 98 от 20.10.2015, N 682 от 02.11.2015, N 547 от 30.11.2015, N 1036 от 13.11.2015, N 222 от 22.12.2015, N 545 от 12.10.2015, N 958 от 07.10.2015, N 888 от 16.11.2015, N 931 от 11.11.2015, N 506 от 29.11.2015, 4844 от 27.11.2015, N 962 от 20.10.2015, N 4755 от 20.11.2015, N 1244 от 16.11.2015, N 63 от 17.03.2016, N 293 от 21.03.2016, N 66 от 01.03.2016, N 70 от 20.03.2016, N 438 от 31.03.2016, N 525 от 18.04.2016, N 4683 от 15.11.2015, N 4698 от 16.11.2015, N 374 от 10.11.2015 отказали в работе по вине эксплуатации, судом не принято, поскольку носит предположительный характер и не устанавливает причин выхода их из строя при эксплуатации в составе автомобиля.

Доводы ответчика относительно того, что по актам гарантийного ремонта N 98 от 20.10.2015, N 682 от 02.11.2015, N 547 от 30.11.2015, N 1036 от 13.11.2015, N 222 от 22.12.2015, N 545 от 12.10.2015, N 958 от 07.10.2015, N 888 от 16.11.2015, N 931 от 11.11.2015, N 506 от 29.11.2015, 4844 от 27.11.2015, N 962 от 20.10.2015, N 4755 от 20.11.2015, N 63 от 17.03.2015, N 293 от 21.03.2016, N 66 от 01.03.2016, N 70 от 20.03.2016, N 438 от 31.03.2016, N 525 от 18.04.2016 потеря работоспособности кранов управления отопителем вызвана накипью либо белым налетом, образовавшимся из-за применения жидкости несоответствующей ТУ (вода), которая привела к заклиниванию механизма, износу манжеты, признаны судом несостоятельными.

В указанных актах отсутствует информация, что при проведении проверки компонентов по актам гарантийного ремонта, ответчиком были проведены лабораторные исследования, по результатам которых установлено, что следы накипи и белого налета, присутствующие на компонентах, по химическим свойствам являются осадком, образовавшимся из-за применения жидкости несоответствующей ТУ (вода).

Поскольку таких исследований не проведено, а согласно актам гарантийного ремонта выход из строя кранов управления отопителем обусловлен производственными дефектами - течью именно охлаждающей жидкости через корпус крана управления отопителем, отсутствием подачи горячего воздуха из радиатора отопителя, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выхода из строя компонентов по вине эксплуатации.

Касательно суждения ответчика о выходе из строя компонента по акту гарантийного ремонта N 4683 от 15.11.2015 из-за попадания посторонних предметов, повлекших заклинивание его механизмов, суд отметил, что акт проверки N 2/03-16 от 28.03.2016 не содержит описания посторонних предметов, обнаруженных в компоненте, вывода каким образом посторонние предметы попали в компонент, поставляемый ответчиком истцу в готовом виде. Не содержит он и описания механизмов компонента, которые из-за наличия посторонних предметов предположительно заклинило.

Довод ответчика о том, что у крана управления отопителем по акту гарантийного ремонта N 1244 от 16.11.2015, N 4698 от 16.11.2015, N 374 от 10.11.2015 нарушена целостность конструкции изделия, а кран по акту гарантийного ремонта N 135 от 02.12.2015, N 501 от 29.03.2015 не производства ответчика, судом также правомерно отклонен.

Компоненты по перечисленным актам были представлены для осмотра представителю ответчика Прохоровой Г.В. При осмотре у представителя замечаний к целостности, маркировке компонентов не было, о чем свидетельствуют акты ТОРГ-2 N 89аз от 17.02.2016, N 427аз от 16.06.2016 и приложение к ним, оформленные без замечаний (приложение к акту прилагаются).

Довод о работоспособности части компонентов, поскольку они соответствуют ТУ 4591-017-22800115-01, 4591-002-22822115-2012 судом не принимается, поскольку соответствие компонентов требованиям технических условий не является доказательством отсутствия дефекта. Требования к качеству компонентов не ограничиваются требованиями технических условий, договором поставки от 20.11.2012 N ДС04/0304/АЗГАЗ/12, Общими условиями закупок ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью прямо предусмотрена фактическая пригодность компонентов при эксплуатации автомобилей.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и обоснованно применил к ООО "ЛМЗ "Старт" ответственность в виде взыскания убытков в сумме 386 140 руб. 61 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Рассмотрев довод заявителя о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд отклоняет его, так как в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не опровергают законности принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N А43-27065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина