Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 12АП-14121/17

г. Саратов

22 декабря 2017 г.

Дело N А12-21591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Цуцковой М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу N А12-21591/2017 (судья Сапронов В. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (404118, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35г/1, оф. 12, ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1Б, ИНН 3445087192, ОГРН 1073460001614)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (400075, г. Волгоград, пр-кт им. Г.К. Жукова, д. 185А, ИНН 3443924381, ОГРН 1133443026144),

о взыскании задолженности за нарушение сроков оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 178 132,50 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 78 738,30 руб. за период с 19.03.2017 по 15.06.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 78 738,30 руб. за период с 19.03.2017 по 15.06.2017, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 178 132,50 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 182 585,81 руб. за период с 19.03.2017 года по 10.10.2017 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (далее - ООО "Вариант-Строй").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 по делу N А12-21591/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Орион" в пользу ООО "ЛэндБанк" взыскана сумма долга в размере 169 650 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 9 406,23 руб. В остальной части исковых требований, отказано.

Также с ООО "Орион" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 804 руб.

С ООО "ЛэндБанк" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 410 руб.

ООО "ЛэндБанк", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.06.2017 между ООО "Вариант-строй" и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования к ООО "Орион" на сумму 178 132,50 руб., возникшее на основании УПД N ВЖВСВ015236 от 19.12.2016, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита, также вытекающие из договора N 176 от 25.05.2016.

Срок исполнения должником обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.

ООО "Вариант-строй" уведомило ООО "Орион" о переходе прав кредитора к ООО "ЛэндБанк".

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.05.2016 между ООО "Вариант-строй" и ООО "Орион" заключен договор N 176 согласно которому ООО "Вариант-строй" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Орион" (покупателю) стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Истец указывает, что со стороны покупателя договор N 176 от 25.05.2016 подписан с протоколом разногласий от 26.05.2016.

Включенные в протокол разногласий условия об отмене предоставленной скидки в случае просрочки оплаты товара (п. 3.3), начислении неустойки за просрочку поставки товара (п. 4.1) и о коммерческом кредите (п. 6.5) являлись новыми по отношению к условиям договора, а доказательств их согласования - разработки итоговой редакции договора поставки либо согласования разногласий по протоколу - не имеется.

В протоколе разногласий каждая из сторон подписала свой вариант договора в части указанных изменений.

Истец считает, что подписание каждой из сторон только своей части протокола разногласий свидетельствует о том, что договор согласован и подписан в первоначальной редакции.

Согласно УПД N ВЖВСВ015236 от 19.12.2016, ответчику отгружен товар на общую сумму 169 650 руб.

Претензий от ответчика по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 176 от 25.05.2016, оплата товара производится в течение 90 (девяносто) календарных дней, с даты отгрузки товара покупателю.

В нарушении указанного пункта договора, ООО "Орион" оплату товара по УПД N ВЖВСВ015236 от 19.12.2016, на сумму 169 650 руб. не произвело.

По мнению истца в пункте 3.3. договора N 176 от 25.05.2016 стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре или приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

11.05.2017 ООО "Вариант-строй" направило претензию о задолженности в адрес ООО "Орион".

08.06.2017 ООО "Вариант-строй" уведомило ООО "Орион" об аннулировании скидки и направило УПД N ВЖВСВ015236 от 19.12.2016, измененные с учетом увеличения цены товара, согласно п. 3.3. договора N 176 от 25.05.2016.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, стоимость неоплаченного товара составила 178 132,50 руб.

По мнению истца согласно п. 4.1. договора N 176 от 25.05.2016 года в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом рассчитана неустойка за период с 19.03.2017 по 10.10.2017 в размере 182 585,81 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение по делу, руководствовался следующими нормами права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как ранее отмечалось, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору подтверждается представленным в материалы дела УПД N ВЖВСВ015236 от 19.12.2016.

Указанный документ подписан обеими сторонами.

Получение товара от истца по указанному документу ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявил.

Как ранее отмечалось, договор поставки N 176 от 25.05.2016 стороны подписали с протоколом разногласий.

Разногласия по спорному пункту 3.3. договора между сторонами не были устранены, протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга с учетом аннулирования 5% скидки на товар не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 454, 506, 516 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании основной задолженности в сумме 169 650 руб., так как ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты товара полученного по УПД N ВЖВСВ015236 от 19.12.2016.

Рассматривая требования о взыскании пени за период с 19.03.2017 по 10.10.2017 в размере 182 585,81 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше разногласия по спорному пункту 4.1. договора между сторонами не были устранены, протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что письменная форма о взыскании неустойки в договоре сторонами не согласована, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 182 585,81 руб. за период с 19.03.2017 по 10.10.2017 правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Реальное несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., документально подтверждено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, N 2598/12, N 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленного требования по судебным расходам по оплате услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенных требований правомерно удовлетворена судом в сумме 9 406,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу N А12-21591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова М. Г. Цуцкова