Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-26634/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-51192/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26634/2017) ООО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-51192/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Строймонтаж"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 07.06.2017 N 1371, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на восстановление благоустройства к 07.06.2017. Также податель жалобы указывает, что 21.04.2017 в момент осмотра температурный режим составлял +3,5 С, шел мелкий дождь, в связи с чем производство работ было отложено на две недели.

От Инспекции поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 специалистом Инспекции по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 4, лит. А, выявлен факт содержания в ненадлежащем состоянии объекта благоустройства - зоны производства работ по ордеру ГАТИ N У-5377 от 15.08.2016, а именно: имеются просадки - провалы покрытия, в газоне зафиксирован строительный мусор, отсутствует плодородный грунт (протокол осмотра от 19.04.2017 с приложением схемы и фототаблицы).

При повторном осмотре по указанному выше адресу специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества установлено и отражено в протоколе осмотра от 21.04.2017 с приложением схемы и фототаблицы, что выявленные ранее нарушения не устранены, благоустройство не восстановлено.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.04.2017 N 46088 по статье 21 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 07.06.2017 N 1371 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности вмененного правонарушения, процедурных нарушений и оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, не находит основания для отмены решения суда в связи со следующим.

Ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии предусмотрена положениями статьи 21 Закона N 237-70 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются следующие требования:

- складирование материалов и оборудования следует производить только в пределах строительных площадок, зоны производства работ или в соответствии с утвержденным проектом (пункт 15.1.1);

- осуществление восстановления нарушенных объектов и элементов благоустройства в соответствии с проектом благоустройства после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению нарушенных объектов и элементов благоустройства (пункт 15.1.10).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В силу требований Правил N 875 производитель работ обязан:

- после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение(пункт 3.2.18);

- содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (пункт 3.2.22).

В соответствии с пунктом 1.4.8 Правил N 875 зоной производства работ является территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

В соответствии с ордером ГАТИ N У - 5377 от 15.08.2016 Общество является производителем работ по адресу: Санкт - Петербург, пр. Косыгина, д. 4, лит. А, что подтверждается материалами дела.

Факт содержания Обществом объекта благоустройства в неисправном состоянии с нарушением приведенных требований Правил N 875 и Правил N 961 установлен административным органом и судом, Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности проводить работы в связи с погодными условиями (температура + 3,5 С, мелкий дождь) обосновано отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Таким образом, Общество должно было завершить работы и восстановить благоустройство в сроки производства работ, установленные Ордером ГАТИ: 15.08.2016 - 30.09.2016, в связи с чем погодные условия в апреле 2017 года в данном случае не имеют правового значения.

При этом, как верно указано судом, производитель работ не ограничен температурным режимом и может провести работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства, в части засыпки песка, укладке и уплотнения щебня, укрепить щебеночный слой асфальтобетонный слой связующими материалами.

Ссылки подателя жалобы на восстановление благоустройства к 07.06.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку устранение нарушения уже после его выявления не освобождает лицо от ответственности за его совершение, а напротив, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом возложенных на него обязанностей по восстановлению благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции статьи 21 Закона N 273-70.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строймонтаж" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2017 года по делу N А56-51192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева