Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-16669/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А50-23748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Винокурова Ю.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: Сорока В.В., паспорт, доверенность от 15.01.2017; Плюснин М.С., паспорт, доверенность от 10.10.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников недвижимости "Куфонина 21А",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2017 года,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по делу N А50-23748/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников недвижимости "Куфонина 21А" (ОГРН 1155958025926, ИНН 5903114209)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, пеней,

установил:

ПАО "Т Плюс" обратился в суд с требованием к ТСЖ "Куфонина, 21" о взыскании 580 539 руб. 76 коп., из них 81 219 руб. 06 коп. основного долга за апрель 2017 года, 499 320 руб. 70 коп. неустойки за период с 20.05.2015 по 14.09.2017 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников недвижимости "Куфонина 21А" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы задолженность в сумме 81 219 руб. 06 коп., пени в размере 209 016 руб. 28 коп., а также 32 469 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Суд также решил продолжить начисление пеней на сумму долга 81 219 руб. 06 коп. по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 15.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в отношениях сторон не были установлены срок для оплаты задолженности за потребленную теплоэнергию, размер и порядок оплаты. Ответчику не были известны банковские реквизиты для перечисления истцу задолженности. Длительный период неоплаты обусловлен исключительно недобросовестными действиями самого истца, который намеренно уклонялся от заключения договора с ответчиком, что подтверждается судебными актами по делу N А50-1275/2016. При этом апеллянт ссылается на ст.406 ГК РФ, п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные услуги.

Наличие у истца статуса ресурсоснабжающей организации в отношении объекта ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N N А50-5263/2016, А50-24107/2016, А50-1275/2016.

Объектом теплоснабжения является МКД по ул. Куфонина, 21А, г. Перми. По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период (апрель 2015 - апрель 2017 года) услуг (1 998,03 Гкал) составила 2 399 645 руб. 65 коп. С учетом произведенной оплаты в сумме 2 318 426 руб. 59 коп. задолженность составляет 81 219 руб. 06 коп. за апрель 2017 года. Объем ресурсов определен на основании показаний общедомового прибора учета ответчик количество и стоимость оказанных услуг не оспаривает, задолженность в заявленном размере признал.

За несвоевременную оплату тепловой энергии истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку в размере 499 320 руб. 70 коп. за период 20.05.2017 по 14.09.2017 с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты теплоэнергии, переданной в спорный период, не опровергнутый исполнителем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 330, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, признал заявленные требования обоснованным и удовлетворил их частично.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость ответчик признал в судебном заседании суда первой инстанции.

Размер пеней судом снижен в связи с определением даты начала просрочки с 19.01.2017 по 14.09.2017 в размере 209 016 руб. 28 коп.

Обосновывая свою позицию, суд применил п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", придя к выводу о том, что истец как кредитор, допустил просрочку принятия исполнения до 19.01.2017. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 было отменено решение Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-5263/2016 от 13.09.2016 о взыскании с ТСН "Куфонина 21А" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" задолженности за тепловую энергию за период с апреля по декабрь 2015 года. В удовлетворении исковых требований апелляционный суд отказал, ПАО "Т Плюс" признано теплоснабжающей организацией в отношении МКД по ул. Куфонина, 21А г. Пермь.

Ответчик полагает данную дату (19.01.2017) необоснованной, ссылается на то, что только после возбуждения исполнительного производства по делу А50-1275/2016 он получил необходимые для расчётов документы от истца: 19.06.2017. С данной даты, по мнению апеллянта, имеются основания для начисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Позиция ответчика не является законной и обоснованной. Апелляционный суд поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что именно с момента вступления в законную силу судебного акта по делу А50-5263/2016 (с 19.01.2017), в котором разрешён спор по существу: установлено, что истец является надлежащей ресурсонабжающей организацией по отношению к ответчику, у последнего имелась определённость относительно кредитора. Кроме того, за спорный период ответчиком задолженность не уплачивалась и в пользу той организации, которую он считал надлежащей.

Судом верно отмечено, что наличие на объекте ответчика общедомового прибора учета тепла, а значит, сведений об объеме потребленных в расчетном периоде теплоресурсов, позволяло ответчику произвести оплату теплоэнергии на счет истца в неоспариваемой части.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить оказанные услуги. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Истец не доказал, что обращался к истцу с заявлением о предоставлении платёжных реквизитов. Обжалование постановления суда апелляционной инстанции по делу N А50-5263/2016 в кассационный суд, неисполнение в добровольном порядке истцом иных судебных актов не является уважительной причиной для просрочки оплаты фактически потреблённого ресурса (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии сведений, определяющих период оплаты и количество потребленных ресурсов, не является правомерным, поскольку законом установлена дата выплаты обязательств и метод расчета.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), несмотря на то, что статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 209 016 руб. 28 коп., начисленных с 19.01.2017, является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу N А50-23748/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова