Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 20АП-6879/17

г. Тула

21 декабря 2017 г.

Дело N А68-7141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 по делу N А68-7141/2017 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тульское предприятие тепловых сетей", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 560 862 руб. 90 коп.

Решением суда от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что АО "Тулатеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей конечных потребителей (в основном население) горячей водой и отоплением. При этом ответственность потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах за просрочку платежей установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, к нему должна применяться такая же ответственность за просрочку платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 1112 от 01.01.2017 на отпуск воды и прием стоков, заключенному между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент), истец обязался осуществлять ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик, в свою очередь, своевременно принимать и оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с настоящим договором.

Истец в силу своих обязательств, вытекающих из договора N 1112 от 01.01.2017 года, исполнил свое обязательство и оказал услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику, что подтверждено счетами с указанием объема оказанных услуг за период апрель - май 2017 года.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод и объем этих услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку предприятие не представило доказательств оплаты задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 26 619 761 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по предоставлению коммунальных услуг, поскольку холодная вода приобретается ответчиком для отопления и горячего водоснабжения конечных потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Правилами N 354 даны следующие понятия: "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа положений пункта 31 Правил N 354 усматривается, что статус исполнителя коммунальных услуг предполагает одновременное совмещение функций по осуществлению подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов и техническому обслуживанию самостоятельно или с привлечением других лиц внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о наделении ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг в интересах конкретных потребителей в соответствии с Правилами N 354, в материалы дела не представлены.

Из содержания положений договора, заключенного сторонами, также не следует, что холодная вода, приобретаемая у АО "Тулагорводоканал", предназначалась только для удовлетворения коммунальных нужд потребителей граждан.

Правовая позиция по расчету суммы штрафных санкций за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере, предусмотренном для граждан частью 14 статьи 155 ЖК РФ относится только к расчету неустойки по договорам, заключенным между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, поскольку исполнитель действует в интересах граждан-потребителей без собственного экономического интереса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие при исполнении спорного договора, не могут в полной мере относиться к сфере оказания коммунальных услуг. С учетом изложенного не принимается во внимание довод о том, что требование о взыскании неустойки в предусмотренном договором размере не соответствует нормам права.

Доказательства, свидетельствующие о наделении ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг в интересах конкретных потребителей в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, так как плательщиком по договору является ответчик.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2015 по делу N А68-6924/2014.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 по делу N А68-7141/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик