Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 04АП-6465/17

г. Чита

22 декабря 2017 г.

Дело N А78-9402/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ганиева Сейдага Дахыд Оглы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года по делу N А78-9402/2017 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к индивидуальному предпринимателю Ганиеву Сейдага Дахыд Оглы (ОГРНИП 304753402800072 ИНН 753600373843, адрес: г. Чита), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион N 6" (ОГРН 1107536000241 ИНН 7536107319, адрес: 672040, г. Чита, ул. Ползунова, 13,1) о взыскании 15 094,36 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ганиев Сейдага Дахыд Оглы обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года по делу N А78-9402/2017.

Определением от 21 ноября 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ганиева Сейдага Дахыд Оглы была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения, заявителю в срок до 21.12.2017 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Копии определения от 21 ноября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленные заявителю по адресу места регистрации (л.д. 42) и указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 59): 672020, г. Чита, ул. Бекетова 79), а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Чита, ул. Лазебного 2,4 возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками "истек срок хранения" (заказные письма с уведомлением N 67200216956329, N 67200216956312), на конверте имеются отметки о доставке первичного и вторичного уведомления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 21.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте в сети Интернет 22.11.2017 в 13:04 МСК.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным считать установленным факт надлежащего извещения ответчика об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в установленный определением от 21 ноября 2017 года срок - 21 декабря 2017 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения в срок, указанный судом либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Ганиеву Сейдага Дахыд Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную чеком-ордером от 05.11.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских