Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 20АП-7586/17

г. Тула

22 декабря 2017 г.

Дело N А23-6373/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пономаренко Геннадия Владимировича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2017 по делу N А23-6373/2017 (судья Погонцев М.И.), принятого в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Геннадию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 25 949 рублей 86 копеек, пени в размере 27 701 рубля 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 877 рублей 19 копеек.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности представить возражения, в том числе в отношении размера неустойки, в то время как она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленум N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между городской управой города Калуги и обществом с ограниченной ответственностью "Мансардастрой+) заключен договор аренды от 25.01.2012 N 33/12 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000158:32 площадью 1254 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л. д. 12 - 14). Адрес участка: г. Калуга, ул. Переходная, р-н д. 9 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская обл., г. Калуга, ул. Переходная, р-н д.9). Цель предоставления земельного участка: для строительства детского спортивно-оздоровительного клуба.

Срок договора установлен на три года.

Согласно пункту 2.2. раздела 2 договора стороны пришли к соглашению, что действие условия об арендной плате настоящего договора распространяется на отношения, фактически сложившиеся с 22.07.2010.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.2 раздела 3 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты, подписывается арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя.

Согласно пункту 3.3. раздела 3 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указываемый арендатору арендодателем в договоре, либо в ежегодном расчете арендной платы. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал - до 1 апреля за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года.

По акту приема-передачи земельный участок был передан управой обществу (л. д. 18).

По договору о передаче прав и обязанностей от 17.07.2012 по договору аренды от 25.01.2012 N 33/12 земельный участок был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "СК" Мезонин" (л. д. 19).

По договору о передаче прав и обязанностей от 22.05.2013 по договору аренды от 25.01.2012 N 33/12 (л. д. 20) земельный участок был передан в аренду индивидуальному предпринимателю Пономаренко Геннадию Владимировичу.

В свою очередь предприниматель обязанность по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне перед истцом образовалась задолженность в размере 27 701 рубля 38 копеек.

Направленная истцом 14.04.2017 в адрес ответчика заказным письмом от N 3800/06-17 претензия о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и пени, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2017 исковые требования управы о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды в размере 25 949 рублей 86 копеек, пени в размере 27 701 рубля 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 877 рублей 19 копеек удовлетворены.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи управой предпринимателю земельного участка ответчиком не оспаривался.

В свою очередь обязанность по внесению арендных платежей ответчиком исполнена не была.

Поскольку доказательств оплаты задолженности полностью либо в части ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании сумму основного долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты арендных платежей является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Между тем из искового заявления следует, что истцом взыскивается не только неустойка, но и проценты, начисленные также по состоянию на 25.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Г РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума N 7, положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения. Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды от 25.01.2012 N 33/12, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу управы пени в размере 27 701 рубля 38 копеек за период с 25.12. 2014 по 24.02.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 рублей 19 копеек за период с 24.02.2017 по 25.07.2017.

В отношении довода ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности представить возражения, в том числе в отношении размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление управы было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1, 2) и направлено судом области по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 45а).

Почтовое отправление, направленное по этому адресу, возвращено в виду истечения срока хранения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ при наличии такого факта предприниматель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, данное определение направлено (л. д. 5) по адресу, указанному в исковом заявлении (л. д. 6), и в договоре о передаче прав и обязанностей (л. д. 20). Получение предпринимателем 12.09.2017 указанного определения по этому подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л. д. 5).

Аналогичный адрес предпринимателя содержится в поданной им апелляционной жалобе (л. д. 52).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления управы.

Поскольку предприниматель был осведомлен о начавшемся в отношении него процессе по иску управы, то после получения определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства он был обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий от непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Указывая на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его прав на защиту, он в апелляционной жалобе ссылался на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,гкт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 этого же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Причем согласно пункту 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил, своего расчета и доказательств в материалы дела не представлял.

Оснований к переходу рассмотрения дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с указанным отклоняется довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2017 по делу N А23-6373/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017.

Судья

Е.Н. Тимашкова