Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-26635/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-29952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Саволайнен А.В. по доверенности от 22.08.2017, Евдокимов А.М. по доверенности от 31.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26635/2017) АО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу N А56-29952/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан"

3-е лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - Компания) о взыскании задолженности в размере 8 666 966 руб., а также процентов в размере 1 737 943 руб. 36 коп. по состоянию на 20.04.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца сообщил об изменении наименования организации на акционерное общество "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования".

Информация об изменении наименования истца принята судом в порядке статьи 123 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением суда от 01.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что суд первой инстанции согласился с ним и отразил в решении, что "из материалов дела усматривается, что по Акту зачета взаимных требований от 12.08.2015 были прекращены обязательства Истца по оплате объектов долевого строительства". На стр. 4 решения суд указал, что заключение соглашения о зачете не противоречит нормам действующего гражданского законодательства (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора"). Таким образом, судом установлено, что Истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом. Истец полагает, что правомерно заявил требование о взыскании с Ответчика денежных средств, руководствуясь положениями гражданского законодательства и п. 2 ст. 9 ФЗ N 214, согласно которому Ответчик, являющийся Застройщиком, обязан в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента расторжения Договора возвратить Истцу денежные средства, а также проценты за пользование указанными денежными средствами. Ответчик не возвратил денежные средства в установленные законом сроки и не ответил на заявление об одностороннем расторжении Договора. Однако, суд первой инстанции в решении указал, что "отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств. Истец не лишен возможности требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре". Также суд первой инстанции, ссылаясь на то, что "согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре" не учел при этом, что в статье далее указано "если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства". Суд первой инстанции, при вынесении решения по существу взял на себя полномочия по определению способа защиты нарушенного права стороны. Также судом первой инстанции при вынесении решения не учтен пункт 2 ст. 405 ГК РФ, которым установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (застройщиком) и Обществом (участником долевого строительства) заключен договор от 10.03.2015 N 06-НП/2015 участия в долевом строительстве (далее - Договор) жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, деревня Горбунки, квартал 2 (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение в указанном доме, а участник долевого строительстве обязуется уплатить обусловленную Договором цену, выполнить все условия договора и принять помещение по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена Договора составляет 8 666 966 руб. в.т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора долевого участия застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Также между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий заключен договор цессии (уступки права требования) от 29.12.2012 N Ц-29/12/12 в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования взыскания задолженности ООО "ЭКСА" по договорам займа на общую сумму 31 104 335 руб. 22 коп.

По условиям этого договора цессии, в редакции дополнительных соглашений N 2 и N 3 в качестве частичной оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется оплатить цеденту денежную сумму в размере 6 337 475 руб. 22 коп., а на денежную сумму 24 700 752 руб. ответчик обязался передать истцу права на нежилые помещения, расположенные по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Горбунковское сельское поселение", деревня Горбунки, квартал 2 (секция 4, общей площадью 314,66 кв.м, секция 5, площадью 161,12 кв.м, секция 6, площадью 257,18 кв.м).

В последствии, 12.08.2015 между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с условиями которого, обязательство истца по оплате задолженности в том числе по договору долевого участия от 10.03.2015 N 06-НП/2015, а также обязательство ответчика по договору цессии от 29.12.2012 N Ц-29/12/12 было прекращено путем зачета встречных однородных требований.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате объекта долевого строительства было исполнено истцом путем зачета взаимных требований, а ответчик в нарушение условий договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не передал дольщику объект долевого строительства, истец на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направил ответчику уведомление от 16.01.2017 N 19/17/1 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал выплатить денежные средства в сумме 8 666 966 руб. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В этом случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (пункт 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу нежилых помещений по договору долевого участия, истец правомерно направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора; в связи с чем данный договор в силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 666 966 руб., в качестве последствия расторжения договора долевого участия.

Вместе с тем, как верно указал суд, истцом не учтено, что обязательство по перечислению денежных средств в счет оплаты объекта долевого строительства было прекращено не в связи с надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), а иным способом - путем зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по акту зачета взаимных требований от 12.08.2015 были прекращены обязательства истца по оплате объектов долевого строительства по различным договорам долевого участия, в том числе по спорному, а также обязательства ответчика по договору цессии от 29.12.2012 N Ц-29/12/12.

При этом, обязательства истца являлось денежным (уплата денежных средств), а обязательство ответчика - неденежным (по условиям договора цессии, в редакции дополнительного соглашения N 3 ответчик должен был передать истцу нежилые помещения).

В данном случае обязательства сторон являлись неоднородными, однако заключение такого соглашения о зачете не противоречит нормам действующего гражданского законодательства (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора").

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в данном случае при расторжении договора долевого участия у истца появляется право потребовать от ответчика все, что было получено последним по этому договору.

Денежные средства ответчик от истца по договору долевого участия не получил.

Согласно акту зачета встречных требований предоставление ответчику заключалось в прекращении обязательства по передачи нежилым помещений по договору цессии.

Следовательно, при расторжении договора долевого участия обязательство вернуть денежные средства у ответчика не возникает, а напротив возникает неденежное обязательство по передаче нежилых помещений (дополнительное соглашение N 3 к договору цессии).

Пунктом 2.2. договора установлено, что моментом исполнения обязательств участника долевого строительства по уплате цены договора признается день...подписания акта приема-передачи имущественных и неимущественных прав, день подписания акта взаимозачета.

Пунктом 3.5. договора определено, что исполнение обязательств по передаче участнику долевого строительства помещения по акту приема-передачи осуществляется только при условии исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора и исполнения требований п.2.3. договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть, для того, чтобы передать только часть долга цеденту необходимо об этом прямо указать в договоре цессии. При этом необходимо учитывать следующее: в соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Сама непередача первоначальным кредитором новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, и несообщение имеющих значение сведений являются существенными нарушениями условий договора уступки (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения этого обязательства в натуре и необходимости его замены денежным обязательством истец не представил.

Доказательств, подтверждающих, что на момент подписания акта зачета встречных требований, или в настоящее время обязательство ответчика по передаче нежилых помещений, в качестве отплаты за уступаемое право по договору цессии, было заменено денежным обязательством, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств. Истец не лишен возможности требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу N А56-29952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало