г. Санкт-Петербург |
|
21 декабря 2017 г. |
Дело N А26-3953/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27820/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-О-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Республики Карелия об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.09.2017 по делу N А26-3953/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску администрации Сегежского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ-О-СЕРВИС"
о взыскании,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 10.07.2017 по делу N А26-3953/2017 удовлетворен иск Администрации Сегежского муниципального района (далее - Администрация), с общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-О-СЕРВИС" (далее - общество) в пользу Администрации взыскано 156 054 руб. 49 коп., в том числе: 145 844 руб. 49 коп. - задолженность по договору купли- продажи недвижимого имущества N 154 от 10.01.2014 за период с мая 2016 года по март 2017 года, а также 10 210 руб. - пени за просрочку платежей за период с 20.02.2016 по 22.03.2017.
Решение суда не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу в установленном порядке.
07 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ТРИ-О- СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда по графику погашения ежемесячными платежами на период с 20.08.2017 по 20.12.2018.
Определением от 12.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав что на момент рассмотрения заявления в 2017 году, ООО "ТРИ-О-Сервис" не могло располагать бухгалтерской отчетностью, заверенной ИФНС за 2017, подтверждающей финансовое состояние подателя жалобы, так как такая отчетность будет утверждена ИФНС по окончании финансового года в 2018 году.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Данная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.
В рассматриваемом случае, случае ответчик в обоснование необходимости предоставления рассрочки ссылается на наличие значительных финансовых обязательств и временных финансовых трудностей.
Между тем ссылка на такие обстоятельства сама по себе не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Доказательства того, что исполнение судебного акта в настоящее время невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебных актов и отсрочки совершения исполнительных действий
При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2017 по делу N А26-3953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.С. Полубехина |
Судьи |
В.М. Горбик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А26-3953/2017
Истец: администрация Сегежского муниципального района
Ответчик: ООО "ТРИ-О-СЕРВИС"
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Республике Карелия
Хронология рассмотрения дела:
21.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27820/17