Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-19947/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А53-12713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу N А53-12713/2017, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Константа" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Константа" о прекращении производства по делу отказано. ООО "Константа" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Константа" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, отказать в привлечении ООО "Константа" к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности вынесено не было. Действия по настройке программного продукта общества, повлекшие за собой направление голосовых сообщений на телефонный номер Паракшеева С.И., осуществил сотрудник ООО "Константа" Мучкаев Аис Сергеевич. Объяснительной приложенной к ходатайству подтверждается факт того, что указанный сотрудник осуществлял данные действия по собственной инициативе, указаний и разрешений о работе с должником в таком формате, от своего непосредственного руководства не получал. ООО "Константа" были предприняты меры по недопущению сотрудниками общества нарушений закона при осуществлении деятельности направленной на возврат просроченной задолженности, путем ознакомления всех сотрудников с положениями Закона N 230-ФЗ, о чем составлена соответствующая расписка. Таким образом, в действиях ООО "Константа" отсутствует вина за совершение предполагаемого нарушения, и дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с тем, что оно должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, по причине совершения данного правонарушения сотрудником ООО "Константа", а не юридическим лицом. В материалах дела также не содержится надлежащих доказательств того, что спорный телефонный номер принадлежит Паракшееву С.И., т. к. единственным доказательством принадлежности данного телефонного номера указанному лицу, является не заверенная оператором телефонной связи детализация звонков. Данная детализация является таблицей с перечислением телефонных номеров и дат вызовов на указанный номер, любой пользователь персонального компьютера, обладающий минимальными знаниями в работе с таблицами, может изготовить данную таблицу, в связи с чем указанный документ не заверенный оператором связи не может являться надлежащим подтверждением как того, что спорный телефонный номер принадлежит Паракшееву С.И., так и подтверждением количества телефонных звонков на данный номер. ООО "Константа" не осуществляло телефонные звонки на спорный телефонный номер, а отправляло только голосовые сообщения. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, доказательства нарушения законодательства о защите прав потребителей не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение Паракшеева С.И. о том, что в период с января 2017 года на его телефонный номер (+7928***6647) поступают телефонные звонки от ООО "Константа" с требованием о возврате просроченной задолженности Екимова А.С. в пользу компании ДЕНЬГА (л.д. 16).

При этом Паракшеев С.И. не является должником по отношению к ООО "Константа". Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, согласие на обработку (передачу) персональных данных Паракшеев С.И. не давал, сведениями о задолженности Екимова А.С. перед кредитными организациями не располагает.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО МКК "ПЛУТОН 5" (кредитор) и Екимовым А.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-18314995136-21661 (л.д. 38-41).

01.12.2014 между ООО "Константа" (ранее "СК 2"), цессионарий, и ООО МКК "ПЛУТОН 5" (ранее ООО "Бизнес"), цедент, заключен договор об уступке прав требования (л.д. 42-43).

По условиям данного договора цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением N 13-23-01-2017-8 от 23.01.2017 к договору об уступке права требования ООО МКК "ПЛУТОН 5" право требования задолженности по договорам микрозайма, в том числе и по договору N 1-18314995136-21661 от 29.12.2016, заключенному с Екимовым Александром Сергеевичем, передано ООО "Константа" (л.д. 46-48).

В целях возврата суммы займа ООО "Константа" 25.02.2017 в 12:06, 13:23, 15:01, 16:58 с телефонного номера 8 (812) 775-07-53 на абонентский номер лица, не являющегося заемщиком, Паракшеева С.И. 8 (928)***6647, совершено 4 телефонных звонка.

Данное обстоятельство подтверждается детализацией оказанных услуг по телефонному номеру +7928 ***6647 (л.д. 17-30), выпиской оператора ООО "Глобал Веб Групп" по осуществленным звонкам с телефонных номеров ООО "Константа" на телефонный номер +7928***6647.

Телефонный номер, с которого совершались звонки, зарегистрирован за ООО "Константа".

По факту рассмотрения указанного сообщения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сделаны выводы о том, что ООО "Константа" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В связи с этим в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2017 N 14/17/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, сообщений, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно свидетельству от 23.01.2017 N 3/17/78000-КЛ ООО "Константа" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Соответствующие ограничения установлены в статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), определяющей условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с ч. 3 данной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

ООО "Константа" совершались звонки с требованием о погашении задолженности Екимова А.С. на абонентский номер 8(928)9046647, принадлежащий Паракшееву С.И., который заемщиком по договору не являлся.

Согласно п. 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных Паракшеев С.И. не давал, сведениями о задолженности Екимова А.С. перед кредитными организациями не располагает.

Доводы об отсутствии события вменяемого правонарушения со ссылками на отсутствие в действиях общества вины, поскольку необоснованные звонки Паракшееву С.И. на принадлежащий ему номер телефона были совершены сотрудником общества Мучкаевым А.С. самостоятельно, без ведома руководства ООО "Константа", подлежат отклонению.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод общества об истечении срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения, следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО "Константа" требований Закона N 230-ФЗ, учитывая, что общество, взаимодействуя с физическим лицом по телефону, указанному в договоре потребительского займа, полагало, что оно связывается с заемщиком - потребителем услуг и именно заёмщику сообщает о необходимости погасить заем, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица Паракшеева С.И., телефон которого указан в анкете к договору потребительского займа в качестве контактных данных заемщика.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления Паракшеева С.И. от 20.03.2017, права и законные интересы которого нарушены необоснованными звонками на принадлежащий ему номер телефона.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Константа" не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Невынесение судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде отдельного судебного акта не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку мотивы отказа изложены судом в решении суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу N А53-12713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов