Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 11АП-17530/17

г. Самара

22 декабря 2017 г.

Дело N А55-1577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Каняшкина Г.К. по доверенности от 10.03.2017,

от ООО "Волгожилстрой" - представитель Дмитриев С.Д. по доверенности от 10.08.2017,

от ООО "Теплый Берег" - представитель Кнохинова Т.В. по доверенности от 17.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2017 года о включении требования ООО "Теплый Берег" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1577/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгожилстрой", ИНН 6316066136,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 возбуждено производство по делу N А55-1577/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой", ИНН 6316066136 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Объявлением о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый Берег" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" в общем размере 11 963 212 руб., в том числе: 4 540 000 руб. - основной долг, 7 423 212 руб. - неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 по делу N А55-1577/2017 заявление ООО "Теплый Берег" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгожилстрой" удовлетворено.

Требование ООО "Теплый Берег" в общем размере 11 963 212 руб., в том числе: 4 540 000 руб. - основной долг, 7 423 212 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО "Волгожилстрой", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Волгожилстрой", ООО "Теплый Берег" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 по делу N А55-1577/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплый Берег" заключило с ООО "Волгожилстрой" договор займа от 25.09.2014 в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2014, 10.10.2014, 12.11.2014, 28.01.2016, 12.02.2016, 02.03.2016 с целью получения экономической выгоды, что подтверждается процентностью выдаваемых займов.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 25.09.2014 N 236, от 06.10.2014 N 245, 10.10.2014 N 260, 12.11.2014 N 282, 28.01.2016 N 25, 26, 12.02.2016 N 45, 02.03.2016 N 67, а также соответствующие выписки по счету.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признается правильным, соответствующим договору от 25.09.2014 и законодательству.

Суд первой инстанции установил, что о финансовой стабильности ООО "Волгожилстрой" свидетельствовало заключение крупного договора с государственным предприятием, что также являлось дополнительной гарантией того, что выполненные работы будут оплачены и, как следствие, Должник возвратит не только займ, но и выплатит проценты за пользование денежными средствами.

ООО "Теплый Берег" имело возможность выдать займ за счет имеющейся нераспределенной прибыли.

Суд первой инстанции также установил, что в 2012 в ООО "Волгожилстрой" был заключен договор N 0373100075712000001-00040000-1 на выполнение функций Генерального подрядчика по объекту: Реконструкция филиала федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Пензенский государственный цирк" г. Пенза, ул. Плеханова(далее ФКП Росгосцирк "Пензенский госцирк"),13 от 12.09.2012 с федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания.

Стоимость работ определена договором в сумме 987 435 690 руб., в т.ч. НДС в соответствии с утвержденным финансированием по годам на период с 2012 по 2014.

Источником финансирования является федеральный бюджет в соответствии с бюджетной классификацией: ППП-054, ФКР-0801, КЦСР-1000200, КВР - 422, ЭКР -530.

Цена договора определенна в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и сводным сметным расчетом, прошедшим проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, получено положительное заключение N 58-1-6-0012 от 27.03.2012 г. ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области".

Пунктом 2.4 договора определено, что расчет за выполнение полного комплекса работ по реконструкции объекта и их результат производится заказчиком после утверждения Акта приемки Объекта приемочной комиссией.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору Генподрядчик должен оформить и представить Заказчику обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии. Обеспечение исполнения обязательств представляется в размере 10% от цены договора (п.11).

В период выполнения работ в 2014 произошла смена руководства ФКП "Росгосцирка".

В 2014 выполненные работы в сумме 81 684 592,29 руб. ФКП "Росгосцирк" не были приняты и, следовательно, не оплачены.

К данному договору оформлено дополнительное соглашение N 7 от 31.08.2015, в котором конечный срок выполнения работ определен не позднее 15.12.2015.

Данным дополнительным соглашением внесены дополнения в п.2.8, которыми оговорено, что начиная с 01.07.2015. Генподрядчик исполняет обязательства, оплата которых будет производиться в 2015 и последующие годы после того, как получит от Заказчика уведомление о доведении (утверждении) ему объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий.

Оказанные услуги в 2015 заказчиком не были приняты, и не была произведена оплата. Стоимость оказанных услуг увеличила задолженность ФКП "Росгосцирк" перед ООО "Волгожилстрой".

Для расчетов с поставщиками и подрядчиками предприятие вынуждено было привлекать заемные средства с 2014.

Договора займа заключен в 2014 на все перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Волгожилстрой" оформлены договоры займа.

Заемные средства использовались на оплату приобретенных материалов и выполненных работ по объекту "Реконструкция филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" "Пензенский госцирк" г. Пенза, ул. Плеханова,13", а так же на оплату текущих платежей, т.к. ранее полученные денежные средства от других заказчиков частично использовались на оплату материалов и строительных работ, приобретенных для ФКП "Росгосцирк".

ООО "Волгожилстрой" представлены документы по движению денежных средств на расчетном счете.

Обращение в кредитные организации невозможно, в связи с наличием у ООО "Волгожилстрой" банковской гарантии для заключения договора N 0373100075712000001-00040000-1 на выполнение функций Генерального подрядчика по объекту: Реконструкция филиала федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Пензенский государственный цирк", которая была бы отозвана.

Кроме того, представителем должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции также даны пояснения, что согласно сведениям Должника, заемные средства использовались на оплату приобретенных материалов и выполненные работ по объекту "Реконструкция филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" "Пензенский госцирк", а также на оплату текущих платежей, т.к. ранее полученные денежные средства от других заказчиков частично использовались на оплату материалов и строительных работ, приобретенных для ФКП "РОСГОСЦИРК".

Изучив обстоятельства дела, в порядке предусмотренном ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно частям 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Признавая требования ООО "Теплый Берег" в размере в общем размере 11 963 212 руб., в том числе: 4 540 000 руб. - основной долг, 7 423 212 руб. - неустойка, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления факта реального характера сделок по предоставлению кредитором должнику займов, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, их получения должником и расходования на нужды общества, а также экономической целесообразности привлечения должником займа от аффилированного лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, и квалификации заемных обязательств между должником и кредитором, являющимся его учредителем, в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе, суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку указанный акт принят по иным, нетождественным настоящему спору, обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Вместе с тем, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, поскольку предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах, в частности, свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлена гражданско-правовая природа заемного обязательства между должником и кредитором.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в правоотношениях сторон по выдаче займа корпоративной составляющей, по делу не установлено, а доводов, подтвержденных документально, опровергающих соответствующие выводы заявителем жалобы не представлено.

При этом представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта его формирования за счет полученных кредитором, как участником должника, доходов от деятельности последнего, а обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении должником своей деятельности при привлечении займов в текущей деятельности для извлечения прибыли.

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ООО "Теплый Берег" должнику денежных средств в форме займа с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, судами также не установлено и доказательств обратного лицами, участвующими в деле, представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации заемных обязательств между должником и кредитором, являющимся его учредителем, в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении последним норм материального и процессуального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 по делу N А55-1577/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2017 года о включении требования ООО "Теплый Берег" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова