Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 11АП-18465/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2018 г. N Ф06-32426/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

02 февраля 2018 г.

Дело N А55-1577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Каняшкина Г.К., доверенность от 0.03.2017 г.,

от ООО "Волгожилстрой" - представитель Дмитриев С.Д., доверенность от 10.08.2017 г.,

от ООО "ДОМ-75" - представитель Коробкова Н.С., доверенность от 10.07.2017 г., представитель Кнохинова Т.В., доверенность от 17.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года о включении требования ООО "ДОМ-75" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1577/2017 (судья Серебрякова О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгожилстрой" (ИНН 6316066136).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 г. возбуждено производство по делу N А55-1577/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой", ИНН 6316066136 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" в общем размере 146 704 230, 07 руб., в том числе: 120 863 769, 73 руб. основной долг, 25 840 460, 34 руб. - проценты за пользование займом, в состав требований кредиторов третьей очереди (с учетом уточнений принятых определением суда от 21.09.2017 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" удовлетворено.

Включены требования Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" в общем размере 146 704 230, 07 руб., в том числе: 120 863 769, 73 руб. - основной долг, 25 840 460, 34 руб. - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Судом первой инстанции не установлено признаков злоупотребления правом при заключении договора и заключение договора на заведомо невыгодных для должника условиях исключительно в интересах ООО "ДОМ-75".

Суд пришел к выводу о том, что заключение договоров производилось в обычной хозяйственной деятельности должника, и отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов, ущерба должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ООО "Дом-75" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгожилстрой". В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, взаимоотношения между ними не могут оцениваться как гражданско-правовые отношения, вытекающие из обычного делового оборота, а должны квалифицироваться как корпоративные, вытекающие из участия одного состава лиц в капитале кредитора и должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 февраля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ДОМ-75" с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Волгожилстрой" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь положением ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции, отклонено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела заключения арбитражного управляющего по признакам преднамеренного банкротства, поскольку в данном заключении не исследованы сделки, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими прав о заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требования является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 статьи 71, п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 г.).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполненные должником денежные обязательства, возникшие при заключении ряда договоров:

Так, ООО "Волгожилстрой" имеет неисполненные денежные обязательства перед Кредитором ООО "ДОМ-75", которые возникли на основании Договора займа от 21.05.2014 г. (далее-Договор), в соответствии с которым Заимодавец (Кредитор) передал Заемщику (Должнику) денежные средства в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей, а Должник обязался возвратить Кредитору сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 31 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2014 года срок возврата займа был изменен на 31 декабря 2017 года.

В исполнении своих обязательств по Договору Кредитор перечислил на расчетный счет Должника сумму займа в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением N 1285 от21.05.1014 г и выпиской по расчетному счету.

Условиями Договора предусмотрена возможность увеличения суммы займа путем передачи Заимодавцем (Кредитором) денежных средств на условиях, согласованных Сторонами в Дополнительных соглашениях (п.1.3.).

На основании п. 1.3. Договора между Кредитором и Должником в период между датой заключения договора (21.09.2014 г.) и датой принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.02.2017 г.) было заключено 42 дополнительных соглашения, в соответствии с которыми Заимодавцем дополнительно к сумме займе, указанной в Договоре, были переданы денежные средства в общей сумме 97 190 900 (Девяносто семь миллионов сто девяносто тысяч девятьсот) рублей.

Общий размер заемных денежных средств составляет 122 190 900 руб.

Со стороны должника был осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 11 006 502, 55 (Одиннадцать миллионов шесть тысяч пятьсот два) рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением N 139 от 01.04.2015 г. на сумму 9 500 000 рублей, платежным поручением N 13 от 07.02.2017 г. на сумму 1 500 000 рублей, платежным поручением N21 от 13.02.2017 г. на сумму 6 502, 55 рублей.

Таким образом, задолженность Заемщика перед Заимодавцем по возврату суммы займа, выданной до 02.02.2017 г., с учетом произведенного частичного возврата суммы займа составляет 111 184 397, 45 (Сто одиннадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) руб. 45 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 3.1. Договора за пользование займом Заемщик (Должник) выплачивает Заимодавцу (Кредитору) 8% годовых от суммы полученных денежных средств.

В соответствии с п.3.2. проценты за пользование займом начисляются ежеквартально, а выплачиваются единовременно по истечении срока возврата займа.

Подробный расчет процентов за пользование займом произведен на дату введения процедуры наблюдения - 14.06.2017 г., исходя из договорной ставки - 8% годовых от суммы полученных денежных средств и составляет 25 840 460, 34 (Двадцать пять миллионов восемьсот сорок тысяч четыреста шестьдесят) руб. 34 коп.

Данный расчет со стороны заявителя апелляционной жалобы не оспорен.

Общая сумма, неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором по договору займа от 21.05.2014 г. составляет 137 024 857, 79 руб., из которых 111 184 397, 45 руб. - основной долг, 25 840 460, 34 руб. - проценты за пользование займом.

Также ООО "Волгожилстрой" имеет неисполненные денежные обязательства перед Кредитором ООО "ДОМ-75", возникшие на основании Договора аренды от 01.12.2007 г. N 23/07 объектов недвижимости, заключенного между ООО "Рент-Офис" (Арендодатель) и ООО "Волгожилстрой" (Арендатор) (далее-Договор аренды) и Агентского договора от 01.01.2007 г., заключенного между ООО "Рент-Офис" (Принципал) и ООО "ДОМ-75" (Агент) (Далее - Агентский договор).

В соответствии с п.1.1. Договора аренды Арендатор ООО "Волгожилстрой" принял в аренду расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Н. Панова, д.6Б нежилые помещения и земельный участок площадью, пропорциональной занимаемым нежилым помещениям.

Согласно п. 4.2.9. Договора аренды Должник (Арендатор) обязался ежемесячно производить возмещение затрат, произведенных Агентом (ООО "ДОМ-75" по Агентскому Договору, заключенному с Арендодателем (ООО "Рент-Офис") по тарифам организаций, которые обеспечивают арендуемые помещения тепло-, водо-, газо-, электроснабжением, средствами связи и международной связи, а также осуществлять техническое обслуживание, охрану, уборку и вывоз мусора (далее по тексту - возмещение затрат на коммунальные услуги и техническое обслуживание).

В соответствии с Агентским договором, Принципал ООО "Рент-Офис" (Арендодатель по договору аренды) поручил Агенту ООО "ДОМ-75" совершать от своего имени и за свой счет юридические и иные действия, связанные с заключением договоров на предоставление коммунальных услуг, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Н.Панова, д.6Б.

В силу п. 5.4. Договора аренды сумма ежемесячного возмещение затрат на коммунальные услуги и техническое обслуживание определяется Расчетом суммы затрат, предоставляемым Арендодателем и/или Агентом.

На основании п. 5.7. Договора аренды сумма ежемесячного возмещения затрат, Произведенных Арендодателем и/или Агентом, выплачивается Арендатором в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, указанном в Расчете суммы затрат за потребленные энергоресурсы и коммунальные услуги за истекший месяц на расчетный счет Арендодателя и/или Агента.

Начиная с мая 2014 года, Должник не исполняет свои обязательства по выплате ежемесячного возмещения затрат на коммунальные услуги и техническое обслуживание.

В подтверждение наличия задолженности представлены акты, подписанные Агентом (ООО "ДОМ-75") и Арендатором (ООО "Волгожилстрой") и справки-расчеты сумм затрат Агента по коммунально-техническому обслуживанию арендуемых помещений, а также акты сверок взаимных расчетов между Должником и Кредитором.

Сумму задолженности Должника согласно расчету составляет: 2 330 733, 23 (Два миллиона триста тридцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Частично задолженность погашена в размере 106 789, 65 руб., что подтверждается актами взаиморасчетов:

N 10 от 31.05. 2017 г. на сумму 8 000 руб.,

N 6 от 30.04.2017 г. на сумму 8 000 руб.,

N 4 от 31.03.2017 г. на сумму 8 000 руб.,

N 3 от 28.06.2017 г. на сумму 8 000 руб.,

N 2 от 31.01.2017 г. на сумму 43 660 руб.,

N 1 от 31.01.2017 г. на сумму 24 516, 04 руб.,

N 18 от 31.12.2016 г. на сумму 40 000 руб. (из которых 33 386 руб. 39 коп. зачтены в счет оплаты за месяц апрель 2014 г., а 6 613, 61 руб. - в счет оплаты за месяц май).

Таким образом, с учетом суммы частичного погашения задолженности, общая сумма неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором за период 01.05.2014 по 31.01.2017 г. по выплате ежемесячного возмещения затрат на коммунальные услуги и техническое обслуживание по Договору аренды от 01.12.2007 г. N 23/07 объектов недвижимости, заключенного между ООО "Рент-Офис" и ООО "Волгожилстрой" и по Агентскому договору от 01.01.2007 г., заключенного между ООО "Рент-Офис" и ООО "ДОМ-75" и составляет 2 223 943, 58 (Два миллиона двести двадцать три тысячи девятьсот сорок три) руб. 58 коп.

В соответствии с положением ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1. ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

Также должник - ООО "Волгожилстрой" (Принципал) имеет неисполненные денежные обязательства перед Кредитором ООО "ДОМ-75" (Агент), возникшие на основании Агентского договора N 11/5 от 01.01.2012 г. (Далее - Агентский договор), в соответствии с которым Агент берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет Принципала действия по оплате электрической энергии и услуг телефонной связи, потребляемых принципалом на объекте: Учебный центр с. Кошки на 1175 мест, расположенном по адресу: Самарская область, с. Кошки, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно Разделу 3 Агентского договора вознаграждение Агента составляет 100 (Сто) рублей в месяц, основанием для выплаты которого является отчет Агента, предъявляемый последним по окончании каждого месяца.

В соответствии с Разделом 2 Агентского договора Принципал обязуется возместить Агенту понесенные в связи с исполнением агентского договора издержки.

С января 2014 года ООО "Волгожилстрой" не исполняет своих обязательств по оплате вознаграждения и издержек, связанных с исполнением Агентского договора.

Задолженность составляет в размере 2 636 428, 70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

Также Должник - ООО "Волгожилстрой" имеет неисполненные денежные обязательства перед Кредитором - ООО "ДОМ-75" по оплате задолженности в сумме 1 819 000 (Один миллион восемьсот девятнадцать тысяч) рублей, возникшей на основании заключенных между ООО "Самара Энерго Монтаж" (Цедент) и ООО "ДОМ-75" (Цессионарий) договора уступки права требования N У-04 от 25.04.2017 г., между ООО "Самара Энерго Монтаж" (Подрядчик) и ООО "Волгожилстрой" (Генподрядчик) Договора строительного подряда N 64/06 от 19.06.2012 г.

Так, согласно заключенному между ООО "Самара Энерго Монтаж" (цедент) и ООО "ДОМ-75" (Цессионарий) договору уступки права требования N У-04 от 25.04.2017 г., Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования от ООО "Самара Энерго Монтаж" к ООО "Волгожилстрой" задолженности в размере 1 819 000 (Один миллион восемьсот девятнадцать тысяч) рублей, возникшей на основании договора N 64/06 от 19.06.2012 г.

На основании заключенного между ООО "Самара Энерго Монтаж" (Подрядчик) и ООО "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" (Генподрядчик) договора строительного подряда N 64/06 от 19.06.2012 г.

Подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы, а Генподрядчик оплатить обусловленную договором цену в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок стоимости работ (КС-3) (п.8.1. Договора).

В соответствии с актом формы КС-2 (акт -02-02-06) от 31.12.2015 г. ООО "Самара Энерго Монтаж" выполнены, а ООО "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" 31.12.2015 г. приняты работы, выполненные по договору N 64/06 от 19.06.2012 г., в объеме на сумму 4 646 622 руб. 60 коп.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО "Самара Энерго Монтаж" и ООО "Волгожилстрой" от 07.04.2017 г. задолженность ООО "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" перед ООО "СаМараЭнергоМонтаж" по договору N 64/06 от 19.06.2012 г, составляла 4 774 046, 57 руб.

До настоящего времени оплата задолженности в размере 1 819 000 (Один миллион восемьсот девятнадцать тысяч) рублей Должником не произведена.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также должник - ООО "Волгожилстрой" имеет неисполненные денежные

обязательства перед Кредитором - ООО "ДОМ-75" по оплате задолженности в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей, возникшей на основании заключенных между ООО "Волгожилстрой" (Первоначальный Должник) и ООО "ДОМ-75" (Новый Должник) соглашений о переводе долга от 30.09.2014 г. и от 16.03.2015 г., между ООО "Великран" (Арендодатель) и ООО "Волгожилстрой" (Арендатор) Договоров N 01/13 от 14.05.2013 г. и N 02/13 от 14.05.2013 г.

Так, согласно, заключенных между ООО "Волгожилстрой" (Арендатор) и ООО "Великран" (Арендодатель) договоров N 01/13 от 14.05.2013 г. и N 02/13 от 14.05.2013 г. Арендодатель передает за плату во временное пользование башенный кран, а арендатор обязывается своевременно оплачивать арендную плату.

На основании заключенного между ООО "Волгожилстрой" (Первоначальный Должник) и ООО "ДОМ-75" (Новый Должник) соглашения о переводе долга от 30.09.2014 г. (далее - Соглашение о переводе долга от 30.09.2014 г.). Первоначальный должник перевел, а Новый должник с согласия кредитора принял на себя обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 г. по 30,09.2014 г. в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей по договору N 01/13 от 14.05.2013 г., заключенному между Первоначальным Должником и ООО "Великран" и обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей по договору N 02/13 от 14.05.2013 г, заключенному между Первоначальным Должником и ООО "Великран".

Задолженность, указанная в Соглашении о переводе долга от 30.09.2014 г., подтверждается актами за август и сентябрь 2014 г., подписанными ООО "Великран" (Арендодателем) и ООО "Волгожилстрой" (Арендатором) и актами сверки взаиморасчетов.

ООО "ДОМ-75" исполнил обязательство перед, Кредитором - ООО "Великран" по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей по договору N 01/13 от 14.05.2013 г и по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей по договору N 02/13 от 14.05.2013 г, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 30.09.2014 г., подписанным между ООО "ДОМ-75" и ООО "Великран".

На основании заключенного между ООО "Волгожилстрой", (Первоначальный Должник) и ООО "ДОМ-75" (Новый Должник) соглашения о переводе долга от 16.03.2015 г. (далее - Соглашение о переводе долга от 16.03.2015 г.). Первоначальный должник перевел, а Новый должник с согласия кредитора принял на себя обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 г. по 28.02.2015 г. в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей по договору N 01/13 от 14.05.2013 г., заключенному между Первоначальным Должником и ООО "Великран".

Задолженность, указанная в Соглашении о переводе долга от 16.03.2015 г., подтверждается актами за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, подписанными ООО "Великран" (Арендодателем) и ООО "Волгожилстрой" (Арендатором) и актами сверки взаиморасчетов.

ООО "ДОМ-75" исполнил обязательство перед Кредитором - ООО "Великран" по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 г. по 28.02.2015 г. в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей по договору N 01/13 от 14.05.2013 г., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 16.03.2015 г., подписанным между ООО "ДОМ-75" и ООО "Великран".

По общему правилу к стороне, исполнившей обязательство за должника переходят права кредитора по этому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Письменное согласие кредитора на перевод долга получено подписанием Кредитором соглашения о переводе долга (п.5 Соглашения).

Письмом (исх.N 1062) от 30.12.2015 г. ООО "ДОМ-75" предложило ООО "Волгожилстрой" оплатить долг в размере 3 000 000 (Трех миллионов) рублей в срок до 01.03.2016 г.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности на основании заключенных между ООО "Волгожилстрой" (Первоначальный Должник) и ООО "ДОМ-75" (Новый Должник)соглашений о переводе долга от 30.09.2014 г. и от 16.03.2015 г. возникла у ООО "Волгожилстрой" до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

До настоящего времени оплата задолженности в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей Должником не произведена.

В обоснование возражения о включении требования кредитора в реестр требований кредитора должника, уполномоченный орган ссылается на наличие аффилированности между кредитором и должником. Считает, что взаимоотношения между аффилированными лицами не могут расцениваться как гражданско-правовые, вытекающие из обычного делового оборота и должны квалифицироваться как корпоративные.

Из материалов дела установлено и не оспаривается участниками настоящего спора о том, что участниками ООО "Дом-75" с равными долями являются Катин А.Л. Бояркин И.В., Сидорович В.А., Зубков Ю.М., по 25% у каждого.

Указанные лица с теми же долями являются участниками ООО "Волгожилстрой".

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС-16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требования в реестр требований, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При проверке данного довода судом первой инстанции принято во внимание, что виды деятельности, осуществляемые организациями ООО "Волгожилстрой" и ООО "Дом-75" различны: ООО "Волгожилстрой" осуществляет строительную деятельность в части строительства производственных зданий и сооружений, а ООО "Дом-75" осуществляет деятельность по организации долевого строительства.

Создание двух полностью автономных организаций обосновывается различиями в регламентирующей законодательной базе, как в области строительства, так бухгалтерского учета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС от 06.07.2017 N 308-ЭС17-556(2) по делу N А32-19056/2014 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов, не являющихся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату займа для целей банкротства.

Как установлено из материалов дела, в 2012 году ООО "Волгожилстрой" был заключен договор N 0373100075712000001 -00040000-1 на выполнение функций Генерального подрядчика по объекту: Реконструкция филиала федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Пензенский государственный цирк" г. Пенза, ул. Плеханова, 13 от 12.09.2012 с федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "РОСГОСЦИРК").

Стоимость работ определена договором в сумме 987 435 690 руб., в т.ч. НДС в соответствии с утвержденным финансированием по годам за период с 2012 г. по 2014 г., которое оформляется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

За весь период проведения строительных работ ООО "Волгожилстрой" получило от ФКП "РОСГОСЦИРК" денежные средства в размере 799 252 725,43 рублей.

Из-за отказа в приемке выполненных работ ФКП "Росгосцирк", повлекшие как следствие неоплату выполненных работ, у Должника возник дефицит денежных средств. В связи с тем, что у ООО "Волгожилстрой" имелась задолженность перед поставщиками, были заключены договоры займа, в том числе с ООО "Дом 75".

21 мая 2014 года был заключен Договор займа между ООО "Волгожилстрой" и ООО "Дом 75", согласно которому Должнику были переданы денежные средства под 8 % годовых со сроком погашения до 31.12.2014. Общая сумма переданных займов в 2014 году составляет 108 388 020 рублей.

В связи с тем, что от Должника было получено письмо с просьбой продлить срок возврата займа по причине отсутствие оплаты за выполненные работы от ФКП "РОСГОСЦИРК", стороны подписали 22.12.2014 дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 31.12.2017.

Согласно полученным сведениям от Должника, заемные средства использовались на оплату приобретенных материалов и выполненные работ по объекту "Реконструкция филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" "Пензенский госцирк", а также на оплату текущих платежей, т.к. ранее полученные денежные средства от других заказчиков частично использовались на оплату материалов и строительных работ, приобретенных для ФКП "РОСГОСЦИРК".

ООО "Дом 75" заключило с ООО "Волгожилстрой" договор займа с целью получения экономической выгоды, что подтверждается процентностью выдаваемых займов. Кроме того, ООО "Дом 75" было уверенно в финансовой стабильности ООО "Волгожилстрой". Заключение крупного договора с государственным предприятием являлось дополнительной гарантией того, что выполненные работы будут оплачены и, как следствие, Должник возвратит не только займ, но и выплатит проценты за пользование денежными средствами.

ООО "Дом 75" имело возможность выдать займ за счет имеющейся нераспределенной прибыли. В связи с этим нельзя говорить о создании искусственного кругооборота денежных средств и о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемных сделок.

Должником представлен реестр банковских документов, в котором указано использование полученных от ООО "Дом 75" займов на выполнение работ по Договору с ФКП "РОСГОСЦИРК, в том числе и на оплату выполненных подрядчиками работ.

Согласно представленным выпискам и переписке с ФКП "Росгосцирк" по заключенному в 2012 г. контракту финансирования в 2015 - 2016 г. не было, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету.

Обстоятельства взаимоотношений кредитора с ООО "Волгожилстрой" - заемщик при заключении договора займа в совокупности указывают на наличие у них намерений, которые направлены на достижение деловых целей, установленных этим договором, а именно погашение задолженности перед поставщиками и подрядчиками.

В настоящем деле возражения временного управляющего и уполномоченного органа строятся на утверждении о заинтересованности сторон сделок, действия которых направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и, как следствие - причинение вреда и интересам других кредиторов и уполномоченного органа. Указанные действия просят оценить как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). Перечисление денежных средств кредитором на счет должника подтверждены выписками со счетов и ордерами и квитанциями банков.

Действующим законодательством участникам общества предоставлены права осуществления контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью, а также принятия мер по восстановлению его платежеспособности, поэтому предоставление обществу финансовой помощи, в том числе аффилированным лицом в виде займа однозначно не свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом либо о ее мнимости. Аффилированность кредитора и должника, напротив, может свидетельствовать о наличии у них общего экономического интереса, цели поддержания хозяйственной деятельности должника, а также являться причиной не обращения за взысканием заемных средств в суд.

В любом случае, сам по себе факт заинтересованности и аффилированности должника и кредитора не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, при наличии документально подтвержденной задолженности должника перед кредитором и не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были реально исполнены кредитором, и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, доказыванию и оценке в рамках настоящего дела.

Сам по себе факт того, что займодавцев выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных обязательств при предоставлении доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника.

Со стороны заинтересованных лиц не представлено доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования.

В Определении ВАС от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-556(2) по делу NА32-19056/2014 указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов, не являющихся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату займа для целей банкротства.

Условия договора исполнены, денежные средства перечислены на расчетный счет должника, о чем свидетельствует карточка счета 51 должника, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств не нашел своего подтверждения довод УФНС о том, что действия должника и заявителя были согласованы и направлены на обеспечение интересов единой группы и без намерения возложить на должника обязательств по компенсации платежей по договору займа и агентскому договору.

С учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В данном случае не установлено заключение договора при злоупотреблении правом на заведомо невыгодных для должника условиях исключительно в интересах ООО "ДОМ-75",заключение договоров производилось в обычной хозяйственной деятельности должника, также отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов, ущерба должнику.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года о включении требования ООО "ДОМ-75" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова