Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 04АП-6148/17

г. Чита

22 декабря 2017 г.

Дело N А58-5650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Тихомирова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017 года по делу N А58-5650/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью Маркетинговая компания "Омела" (ИНН 1435183344, ОГРН 1071435001703) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

принятое судьей Евсеевой Е.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Маркетинговая компания "Омела" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017 года отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью Маркетинговая компания "Омела" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Ликвидатор Тихомиров А.Г., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

Указывает на то, что спорное транспортное средство, которое указано судом в качестве имущества должника, с 16.02.2016 принадлежит ООО "Энерготэк" (ИНН 1435197065), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я).

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Маркетинговая компания "Омела" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), (ИНН 1435183344, ОГРН 1071435001703, юридический адрес должника: 677027, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петровского, 19.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год представлена в налоговый орган 29.05.2015.

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов задолженность: во вторую очередь - в сумме 36 759 рублей 69 копеек, в третью очередь - в сумме 8 405 607 рублей 58 копеек задолженности, в том числе 6 520 755 рублей 59 копеек основного долга, 1 559 396 рублей 72 копейки пени, 325 455 рублей 27 копеек штрафы.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции признал отсутствующего должника банкротом и открыл конкурсное производство.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В своем заявлении и признании общества банкротом уполномоченный орган сообщил об отсутствии у него денежных средств для финансирования процедуры, указав на наличие у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением от 29.11.2017 апелляционный суд предлагал налоговому органу представить сведения о наличии денежных средств федерального бюджета для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Во исполнение указанного определения налоговый орган сообщил о невозможности покрытия судебных расходов за счет должника ввиду отсутствия сведений о наличии у него имущества, а также о невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета, как следствие об отсутствии возможности покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, на что было указано в заявлении о признании должника банкротом.

Ликвидатор Тихомиров А.Г. указал на то, что не согласен нести расходы по финансированию банкротства должника.

Вместе с этим, возбуждение процедуры банкротства в отсутствие финансирования процедуры и вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное и нецелесообразное расходование средств федерального бюджета на процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

Ссылка на наличие у должника в собственности движимого имущества - автотранспортное средство: Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Х445КН 14, первичный ПТС 40НМ258791, год выпуска 2012 (л.д. 4 т. 2) подлежит отклонению, поскольку исходя из представленных в дело сведений МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) от 19.10.2017 указанный автомобиль зарегистрирован за иным лицом - ООО "Энерготэк" 16.02.2016.

При этом ссылка заявителя о представлении доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не имеют правового значения, поскольку при обращении в суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган должен представить не только указанные доказательства, но и сведения, подтверждающие наличие у него средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, что прямо установлено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не представлены налоговым органом.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а доказательства готовности финансирования процедуры банкротства должника не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1 - 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу о банкротстве прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017 года по делу N А58-5650/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью Маркетинговая компания "Омела" (ИНН 1435183344, ОГРН 1071435001703) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать и прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.

Возвратить Тихомирову Александру Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова