Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 16АП-2353/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2018 г. N Ф08-1144/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 декабря 2017 г.

Дело N А63-2087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ВИЖН" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу N А63-2087/2017 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-ВИЖН" (ОГРН 1057600741549)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Аванян Е.В. (доверенность N 559 от 22.11.2016),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "А-ВИЖН", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-ВИЖН" (далее - ООО "А-ВИЖН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 611 846,69 рублей, из которых сумма основного долга в размере 1 586 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 776,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-2087/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.08.2017 от ООО "А-ВИЖН" в суд поступило заявление о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" судебных расходов в размере 157 980 рублей.

Определением суда от 05.10.2017 заявление ООО "А-ВИЖН" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу в размере 22 300 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, участие представителя в суде первой инстанции (8 000 рублей), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (5 000 рублей), подготовка ходатайства о ВКС (800 рублей), участие представителя в суде апелляционной инстанции (8 000 рублей), подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (500 рублей). В связи с чем, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд первой инстанции признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму судебных издержек в размере 22 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А-ВИЖН" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной оказанным услугам, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "А-ВИЖН", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу N А63-2087/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2017 между ООО "А-ВИЖН" (заказчик) и ИП Мироновой М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1/17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг, указанных в Перечне услуг (приложением N 1), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Заказчиком приняты оказанные ИП Мироновой М.В. юридические услуги по договору оказания услуг и произведена оплата по договору в размере 100 740 рублей. Факт несения судебных расходов в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 31.07.2017, платежным поручением от 26.05.2017 N 706 на сумму 87 000 рублей, платежным поручением от 11.08.2017 N 1289 на сумму 13 740 рублей.

Кроме того, обществом заявлены ко взысканию судебные издержки по возмещению транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание в общем размере 57 240 рублей.

Расходы по проезду и проживанию представителей ООО "А-ВИЖН" для представления интересов в Арбитражном суде Ставропольского края и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 57 240 рублей складываются из следующих затрат:

- стоимость авиабилетов в общей сумме 6 700 рублей в направлении Москва -Ставрополь, Ставрополь - Москва на представителя Миронову М.В., для участия в судебном заседании 17.04.2017, стоимость проживания 3 суток (16.04.2017 по 19.04.2017) в гостинице в сумме 8 100 рублей представителя Мироновой М.В., для участия в судебном заседании 17.09.2017, проезд представителя (трансфер) 3 000 рублей, сервисный сбор 200 рублей. Общая сумма 18 000 рублей;

- стоимость авиабилетов в общей сумме 6 700 рублей в направлении Москва - Ставрополь, Ставрополь - Москва на представителя Левину Ю.С. для участия в судебном заседании 17.04.2017, стоимость проживания 3 суток (16.04.2017 по 19.04.2017) в гостинице в сумме 8 100 рублей представителя Левиной Ю.С., для участия в судебном заседании 17.09.2017, проезд представителя (трансфер) 1 500 рублей, сервисный сбор 200 рублей. Общая сумма 16 500 рублей;

- стоимость авиабилетов в общей сумме 10 780 рублей в направлении Москва - Минеральные Воды, Минеральные Воды - Москва на представителя Миронову М.В., для участия в судебном заседании 26.07.2017, стоимость проживания 2 суток в гостинице в сумме 7 560 рублей представителя Мироновой М.В., для участия в судебном заседании 26.07.2017, проезд представителя (трансфер) 3 000 рублей, проезд представителя в аэропорт и обратно (услуги такси) 1 400 рублей. Общая сумма 22 740 рублей.

В качестве доказательства несения обществом судебных расходов истцом в материалы дела представлены маршрутные квитанции, электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета и квитанции на оплату гостиницы, авиабилетов, услуг трансфера.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, общество в рамках настоящего дела понесло судебные расходы в общей сумме 157 980 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 постановления Пленума N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному акту оказания юридических услуг от 31.07.2017 суд первой инстанции верно установил, что исковое заявление по делу А63-2087/2017 подано в Арбитражный суд Ставропольского края 20.02.2017, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи подано истцом 09.03.2017, ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствие истца подано 16.03.2017, возражения на отзыв к исковому заявлению поданы 16.03.2017, в то время как договор на оказание юридических услуг N 1/17 с ИП Мироновой М.В. подписан 12.04.2017. Следовательно, вышеуказанные услуги и перечисленные в акте от 31.07.2017 не могли быть оказаны во исполнение договора N 1/17 от 12.04.2017.

Кроме того, в акте оказания юридических услуг от 31.07.2017 предусмотрено вознаграждение за успешное разрешение дела в суде первой инстанции в размере 50 100 рублей, а также вознаграждение за успешное разрешение дела в суде апелляционной инстанции в размере 13 740 рублей.

Между тем, в определении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 240-ПЭК15 указано, что сумма дополнительного вознаграждения ("гонорар успеха") имеет право на существование, зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг и является по своей сути премией. При этом организация (заказчик по договору) должна выплатить дополнительное вознаграждение ("гонорар успеха") исполнителю юридических услуг сама и за свой счет, а не перелагать его на проигравшую сторону. "Гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента (проигравшей стороны), который стороной договора оказания возмездных юридических услуг не является.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", необходимость привлечения не одного, а двух или более представителей может быть обоснована, например, продолжительностью судебного разбирательства, сложностью разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, необходимостью подготовки в сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обжалованием принятого решения в нескольких судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы, связанные с командировкой в Арбитражный суд Ставропольского края представителя ООО "А-ВИЖН" Левиной Ю.С., являющейся штатным работником истца, в размере 16 500 рублей, не являются необходимыми. Доказательств необходимости участия в судебном заседании штатного работника (с учетом незначительной сложности настоящего спора и наличия привлеченного квалифицированного юриста по договору оказания юридических услуг) истец суду первой и апелляционной инстанции не представил. Кроме того, указанный представитель в судебном заседании пояснений не давал, ходатайств не заявлял. При этом, в апелляционной жалобе ООО "А-ВИЖН" также подтвердило то обстоятельство, что Левина Ю.С. является работником общества, занимая должность руководителя сектора логистики. Таким образом, в материалах дела нет доказательств разумности понесенных расходов и необходимости участия в судебном заседании двух представителей истца.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек по возмещению транспортных расходов, расходов за проживание в гостинице и по оформлению сервисного сбора представителя Мироновой М.В. в размере 40 740 рублей, суд первой инстанции указал, что согласно акту оказания юридических услуг от 31.07.2017 в стоимость оказанных услуг входят, в том числе, затраты на дорогу и проживание, в связи с чем, оснований для возмещения судебных издержек в указанном размере не имеется.

Между тем, при разрешении заявления в указанной части судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "А-ВИЖН" удовлетворены в полном объеме.

Интересы истца в настоящем деле представляла, в том числе Миронова М.В. по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2017 N 1/17, которая участвовала в двух судебных заседаниях: 17.04.2016 в суде первой инстанции и 26.07.2017 в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы представителя истца в размере 40 740 рублей состоят из стоимости авиабилетов, проживания в гостинице, проезда представителя (трансфер) и сервисного сбора. При этом, связь понесенных истцом расходов на оплату судебных издержек с настоящим спором подтверждена судебными актами по настоящему делу, а также представленными в материалы дела копиями следующих документов: акта N 818 от 19.04.2017; платежного поручения N 358 от 13.04.2017; маршрутных квитанций электронных билетов N ЯР028526, N ЯР028528; маршрутной квитанции N PS7NSN от 11.04.2017; посадочных талонов от 16.04.2017 и от 19.04.2017; акта N 236 от 27.07.2017; платежного поручения N 1137 от 21.07.2017; электронного билета N 3096106474512 от 19.07.2017; посадочных талонов на 25.07.2017 и 27.07.2017; квитанций N 001863 от 25.07.2017 и N 001864 от 27.07.2017; маршрутных квитанций электронных билетов N ЯР35558 и N 35559; платежного поручения N 1138 от 21.07.2017; счета на оплату N 201 от 20.07.2017.

Учитывая, что участие представителя истца в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся истцом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы, расходы на проживание, стоимость трансфера и расходы по сервисному сбору заявлены ООО "А-ВИЖН" обоснованно и подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно не взыскал расходы представителя Мироновой М.В. в размере 40 740 рублей, сославшись лишь на то обстоятельство, что в стоимость юридических услуг по договору включены затраты на дорогу и проживание.

Между тем, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 300 рублей суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг по настоящему делу, стоимость которых определена в соответствии с актом оказания юридических услуг от 31.07.2017, а именно: участие представителя в суде первой инстанции (8 000 рублей), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (5 000 рублей), подготовка ходатайства о ВКС (800 рублей), участие представителя в суде апелляционной инстанции (8 000 рублей), подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (500 рублей). Однако, данная сумма не включает в себя фактически понесенных транспортных расходов, расходов на проживание, стоимости трансфера и расходов по сервисному сбору в общем размере 40 740 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "А-ВИЖН" в сумме 40 740 рублей.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу N А63-2087/2017, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о взыскании, либо отказе во взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 14201 от 23.10.2017 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу N А63-2087/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "А-ВИЖН" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-ВИЖН" (ОГРН 1057600741549) судебные расходы в размере 63 040 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-ВИЖН" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 14201 от 23.10.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов