Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-19004/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А01-1130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 26.09.2017 по делу N А01-1130/2017

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шагуча Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" о взыскании 339 052,50 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании неотоваренного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара. Суд установил, что контракт расторгнут, авансовый платеж ответчиком не возвращен. Довод о невозможности исполнить контракт ввиду падежа свиней, судом отклонен, суд указал, что по состоянию на 19.09.2016 на территории ответчика находилось 1 258 голов свиней, гибель 116 голов не являлась существенной. Наличие кредиторской задолженности не является основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что поставка не была осуществлена ввиду того, что на территории откормочной площадки была зарегистрирована вспышка африканской чумы свиней, было уничтожено 1 168 голов свиней. У ответчика отсутствовало бюджетное финансирование, в связи с чем, и образовалась задолженность. Ответчик включен в реестр получателей ущерба, в рамках дела N А32-13471/2017 рассматривается требование ФКУ "ИК-1" о взыскании ущерба, после получения указанной суммы ответчик сможет погасить спорный долг перед истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольствия для спецконтингента N 85 (далее - контракт). Согласно данному контракту, поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2016 год обязуется передать государственному заказчику продовольствие: субпродукты свиные замороженные 1,2 категории, выработанные по ГОСТ Р 32244-2013 в количестве 13 050,00 килограмм (в том числе: 3 260,0 кг субпродуктов свиных замороженных 1 категории и 9 790,0 кг субпродуктов свиных замороженных 2 категории), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.3.8 контракта, в случае нарушения условий контракта о сроках поставки и качестве товара поставщик обязан возвратить сумму авансового платежа и возместить убытки, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1 130 175 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Истцом в соответствии с пунктом 3.3. контракта 27.04.2016 был осуществлен авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта в размере 339 052,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 501416 от 20.09.2016 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.09.2016, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с Приложением N 2 к контракту срок поставки установлен в период с июля 2016 года по 10 декабря 2016 года.

Ответчиком обязательство по поставке в указанный срок не осуществлено, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялись претензии (исх. N 62/ТО/8-14077 от 06.09.2016, исх. N 62/ТО/8-4427 от 24.03.2017) с требованием исполнить обязательства по поставке товара. Однако эти требования не были исполнены поставщиком.

Письмом от 27.12.2016 N 1/ТО/25-7122 ответчик истцу сообщил, что в связи с возникновением на территории имеющегося свиноводческого комплекса эпидемии африканской чумы свиней и невозможностью осуществления поставок товара имеется необходимость в установленном порядке расторгнуть контракт.

21.10.2016 было направлено в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указывалось что контракт будет расторгнут через 10 дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств по возврату аванса послужило основанием для подачи истцом настоящего искового заявления в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно указано, что приложением N 2 к контракту было установлено несколько периодов поставки, однако поставщиком в указанные сроки поставка не была осуществлена, что ответчиком не оспаривается и является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения контракта поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения контракта одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение контракта поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд, верно установил, что в связи ненадлежащем исполнением контракта истцом 21.10.2016 было направлено в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указывалось что контракт будет расторгнут через 10 дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Таким образом, на настоящий момент контракт расторгнут.

В соответствии с пунктом 2.3.8 контракта, в случае нарушения условий контракта о сроках поставки и качестве товара поставщик обязан возвратить сумму авансового платежа и возместить убытки, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на падеж свиней по причине чумы, ответчик не учитывает, что исковые требования заявлены не о применении к нему мер ответственности за неисполнение обязательства, а о возврате неотоваренного аванса. Законные основания к удержанию такой суммы после прекращения договора у ответчика отсутствуют вне зависимости от обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, поскольку иное повлекло бы неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Сумма авансового платежа, подлежащая возврату государственному заказчику, составила 339 052,50 руб.

Довод ответчика о том, что он включен в реестр получателей ущерба, а в рамках дела N А32-13471/2017 рассматривается требование ФКУ "ИК-1" о взыскании ущерба, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не может повлиять на обязанность ответчика по возвращению неотоваренного авансового платежа, равно как и на срок исполнения такой обязанности. Соответствующая обязанность возникает по причине и в момент прекращения контракта.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для освобождения ответчика о возврате денежных средств после прекращения государственного контракта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимых для возврата аванса денежных средств ввиду отсутствия бюджетного финансирования на указанные цели отклоняется как не освобождающий ответчика от обязанности по возвращению аванса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по контракту в размере 339 052,50 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу N А01-1130/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов