Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 07АП-11134/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф04-415/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 декабря 2017 г.

Дело N А67-7723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Габидулиной Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2017 года по делу N А67-7723/2017 (судья Панкратова Н. В.)

об отказе в принятии заявления Габидулиной Надежды Александровны (г. Томск)

к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска (634055, г. Томск, ул. Енисейская, 33)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 26.05.2017 N 44808/17/700003-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Габидулина Надежда Александровна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Томской области с заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 26.05.2017 N 44808/17/700003-ИП судебным приставом-исполнителем Крысиной О.Ю. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 23.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2017 года в принятии заявления Габидулиной Н. А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Габидулина Н. А. в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, разрешить по существу вопрос о принятии заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Габидулиной Н. А. оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 26.05.2017 N 44808/17/700003-ИП судебным приставом-исполнителем Крысиной О.Ю. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 23.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, у Арбитражного суда Томской области отсутствовали основания для принятия заявления к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия нормам процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2017 года по делу N А67-7723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин