Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 07АП-3307/17

г. Томск

22 декабря 2017 г.

Дело N А27-19984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Киреевой О.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.

при участии:

от истца - Шереметова А.И. по доверенности от 09.03.2017, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" (рег. N 07АП-3307/2017(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2017 г. по делу NА27-19984/2016 (судья Ерохин А.В.)

по заявлению о взыскании судебных расходов Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" (650070, г. Кемерово, ул. Свободы, 8, ИНН 4234007859, ОГРН 1034234002923)

к ПАО "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017 по настоящему делу (с учетом дополнительного решения суда от 21.03.2017) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" (далее - ООО "Кузбассвязьуголь") к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") урегулированы разногласия между сторонами по отдельным условиям договора N ПС-08-16 от 27.07.2016, часть спорных пунктов из данного договора судом исключены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Кузбассвязьуголь" судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с участием двух его представителей (работников) в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции, в сумме 48 830 руб., складывающейся из: 16 386 руб. - стоимость двух железнодорожных билетов Кемерово-Тюмень; 15 060 руб. - стоимость двух железнодорожных билетов Тюмень-Кемерово; 14 884 руб. - стоимость проживания работников в гостинице "Ремезов", г. Тюмень (за двое суток); 2500 руб. - суточные.

Определением Кемеровской области от 11 октября 2017 г. заявление удовлетворено, судебные расходы взысканы с истца в пользу ответчика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кузбассвязьуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Полагает, что расходы на проживание в гостинице могут быть удовлетворены за 1 сутки по цене стоимости номера в гостинице эконом-класса, что составляет 4 566,66 руб. (2 283,33 руб. * 2); расходы на проезд по маршруту Кемерово-Тюмень и Тюмень-Кемерово в вагоне класса купе в общем размере 31 446 руб., а также суточные в размере 250 руб. считает неразумными.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал необоснованными доводы истца о неразумности издержек ответчика относительно стоимости проезда и проживания в гостинице, оснований для исключения отдельных сумм, не усмотрел, сделав вывод о доказанности факта несения судебных расходов ответчиком и относимости их к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судеб-ным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых при-нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ответчик является лицом, в пользу которого полностью принят судебный акт Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (т.6 л. д. 141-159).

Для обеспечения участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно- Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца Кемеровский филиал ПАО "Ростелеком" командировал в г. Тюмень на срок с 08 по 12 августа 2017 г. работников Управления правового обеспечения Аверьянову Елену Юрьевну и Сысоева Вячеслава Михайловича (приказы N 07-27-03-01608/ок от 27.07.2017 и N 07-21-02- 01608/ок от 21.07.2017 соответственно).

В соответствии с авансовыми отчетами от 21.08.2017 N 457 и N 459 денежные средства, выданные ответчиком своим работникам, израсходованы ими на приобретение билетов (по 15 723 руб.) и суточные (по 1250 руб.).

Расходы на приобретение на имя Аверьяновой Е.Ю. и Сысоева В.М. билетов на поезд по маршруту Кемерово-Тюмень (отправлением 08.08.2017, прибытием 09.08.2017, стоимостью по 8193 руб. за билет) и на поезд по маршруту Тюмень-Кемерово (отправлением 11.08.2017, прибытием 12.08.2017, стоимостью по 7530 руб. за билет) подтверждаются соответствующими электронными билетами.

Доводы апелляционной жалобы о возможности прибытия представителей в г. Тюмень иным более экономным транспортом, а также о необходимости исключения из стоимости билетов стоимости ужина и НДС являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проезд в купейном железнодорожном вагоне не является роскошным излишеством, а обычным способом передвижения, также как и стандартный ужин, а также с выводом о недоказанности возможности заблаговременного бронирования билетов без этой услуги, либо возможности отказаться от нее.

Оснований для исключения из суммы расходов стоимостного налога не имеется, поскольку эти расходы уже фактически понесены ответчиком.

Предложение истца о выборе в качестве способа передвижения транзитных поездов, с убытием (прибытие) в г. Юрга (100 км от г. Кемерово), является нелогичным, и не учитывает расходы на прибытие в г. Юрга.

Стоимость проживания Аверьяновой Е.Ю. и Сысоева В.М. в стандартном номере гостиницы "Ремезов" г. Тюмень за 2 суток (09-11.08.2017) составила по 7442 руб. (по 3721 руб. в сутки), что следует из подтверждений о бронировании от 27.07.2017 (л. д. 13 т.д. 7).

В подтверждение этих расходов ответчика представлен договор N 01/25/1762-15 от 30.12.2015 между ПАО "Ростелеком" (принципалом) и ООО "ФЕСТ" (агентом), акт сдачи-приемки N 2-08-17/64-Г от 20.08.2017 между принципалом и агентом, платежное поручение N432074 от 29.09.2017 о перечислении принципалом агенту 14 884 руб.

Таким образом, судебные издержки ответчика в общей сумме 48 830 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неразумность проживания гостинице класса люкс 2 суток.

Вместе с тем, из подтверждения о бронировании от 27.07.2017 следует, что представители ответчика проживали номере категории "стандарт" стоимость 3 721 руб. в сутки.

Отклоняя доводы истца относительно чрезмерности понесенных расходов, суд принимает во внимание, что представители истца проживали в стандартных номерах без включения дополнительных услуг. Обратное надлежащим образом истцом не доказано. Наличие на территории города Тюмени гостиниц с более низкими ценами за проживание не является безусловным доказательством чрезмерности понесенных расходов. Кроме того, истцом не представлены доказательств наличия свободных мест в более экономичных, по мнению истца, гостиницах в период рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что представители ответчика прибыли в г. Тюмень накануне, в связи с чем прибывали в гостинице двое суток, также нельзя расценить как чрезмерные расходы, поскольку в данном случае следует учитывать транспортную удаленность, а также график поездов (из г. Кемерово поезд отправляется только по четным числам, из г. Тюмень - по нечетным).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер суточных в сумме 250 руб. является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, например, согласно письму Минфина России от 06.02.2009 N 03-03-06/1/41 нормирование суточных сохранено не более 700 руб. за каждый день командировки в пределах Российской Федерации.

Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) в размере 250 руб. являются экономически неоправданными, истцом не представлено.

С учетом всего изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии признака явной чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком расходов, поскольку в данном случае ответчик не понес никаких расходов, противоречащих здравому смыслу, выходящих за рамки общепринятых правил и обычаев, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2017 г. по делу N А27-19984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Киреева О.Ю. Ярцев Д.Г.