Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-8830/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А13-14122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шпиляевой М.А. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года по делу N А13-14122/2013 (судья Панина И.Ю.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" (160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Надеево; ИНН 3507306584, ОГРН 1093529001037, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 06.02.2016 года конкурсным управляющим Общества утвержден Лубочкин Артём Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; далее - уполномоченный орган) 04.05.2017 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2017 в части установления цены отсечения на торгах посредством публичного предложения в размере 10 %; Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника (далее - Положение) в части установления цены отсечения на торгах посредством публичного предложения в размере 10 %, разрешении разногласий между комитетом кредиторов и уполномоченным органом, установив минимальную продажную цену (цену отсечения) в размере 50 %.

Определением суда 14.09.2017 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 состоялось собрание кредиторов Общества.

В повестку дня собрания кредиторов от 14.04.2017 внесен вопрос об утверждении Положения.

В собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.04.2017, участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой голосов 99,548 % от числа лиц, включённых в реестр требований кредиторов и обладающих правом голоса по вопросам повестки дня в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). За принятие решения по третьему (оспариваемому) вопросу повестки дня проголосовало 99,041% кредиторов от числа от числа присутствующих.

Уполномоченный орган, не согласившись с решением собрания кредиторов должника, принятым по третьему вопросу повестки дня, обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Обжалуя решение собрания кредиторов, уполномоченный орган ссылается на занижение цены отсечения - минимальной цены продажи имущества должника, в результате которого, по мнению уполномоченного органа, уменьшается возможность пополнения конкурсной массы и произведения расчётов с кредиторами должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан представить собранию или комитету кредиторов на утверждение предложения, содержащие сведения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника.

Предложения конкурсного управляющего должны быть оформлены письменно и представлены собранию или комитету кредиторов в месячный срок с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Как указывалось ранее, на собрании кредиторов утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего. Собрание кредиторов проведено при наличии необходимого кворума, решение по данному вопросу повестки дня принято большинством голосов в пределах компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренного решения собрания кредиторов недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В качестве основания для признания обжалуемого решения недействительным уполномоченным органом указано занижение цены отсечения имущества до 10%, что не соответствует целям конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом, уполномоченным органом не представлено доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления цены отсечения реализации имущества в размере 50 %.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием её предельного размера.

В данном случае порядок снижения цены реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим, предусматривает постепенное снижение цены, увеличивает период, в течение которого имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене и позволяет рассмотреть максимально возможное число предложений о приобретении имущества, что, в свою очередь, исключит необходимость отчуждения имущества по цене отсечения.

Цена отсечения в размере 10 % применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредитора или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представил суду доказательства, обосновывающие возможность продажи имущества при цене отсечения 50 %, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 по настоящему делу.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.09.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года по делу N А13-14122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление в части обжалования решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" от 14.04.2017 является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в остальной части постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова