Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 01АП-9700/17

г. Владимир

22 декабря 2017 г.

Дело N А11-8763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017 по делу N А11-8763/2017, принятое судьей Волгиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Макромер" имени В.С. Лебедева" (улица Большая Нижегородская, дом 77, город Владимир, 600016, ОГРН 1023303352467, ИНН 3302006558) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (улица 1905 года, дом 9, строение 2, комната 5, город Москва, 123022, ОГРН 1167746371836, ИНН 7703409015) о взыскании 1 350 264 руб. 67 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Макромер" имени В.С. Лебедева" - Сапоровский Е.Ю. по доверенности от 29.02.2016 сроком действия два года (т.1, л.д. 40).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Макромер" имени В.С. Лебедева" (далее - ООО "НПП "Макромер" имени В.С. Лебедева") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ООО "АльфаСтрой") о взыскании 563 784 руб. 83 коп. долга по договору поставки от 08.11.2016 N 2/122/10Д-16, пени в сумме 563 784 руб. 83 коп. за период с 18.11.2016 по 23.07.2017.

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "АльфаСтрой" в пользу ООО "НПП "Макромер" имени В.С. Лебедева" 563 784 руб. 83 коп. долга, 139 818 руб. 64 коп. неустойки, 24 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльфаСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

Таким образом, решение обжалуется в части взыскания неустойки.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что размер неустойки должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании устно возразил против доводов жалобы, указав на то, что примененная судом мера ответственности соразмерна мере нарушения обязательства. Просил оставить решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2016 между ООО "НПП "Макромер" имени В.С. Лебедева" (поставщик) и ООО "АльфаСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 2/122/10Д-16, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производится с выставленным счетом на основании заявки покупателя.

Цена поставляемой продукции составляет 2,45 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент отгрузки за килограмм продукции, включая НДС. В указанную цену также включена стоимость тары (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет сумму, указанную в счете, выставленном поставщиком покупателю.

Оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100 процентной отсрочки платежа на семь календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. Оплата продукции производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

ООО "НПП "Макромер" имени В.С. Лебедева" во исполнение своих договорных обязанностей поставило ООО "АльфаСтрой" товар в количестве 3225 килограммов на общую сумму 563 748 руб. 83 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.11.2016 N 2686.

ООО "АльфаСтрой" обязанности по оплате поставленного товара не исполнило.

27.06.2017 ООО "НПП "Макромер" имени В.С. Лебедева" направило в адрес ООО "АльфаСтрой" претензию N 2/774/1п-17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанными факты поставки товара и наличия задолженности в заявленной сумме, иск в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 563 784 руб. 83 коп. удовлетворил.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования являются исковые требования в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. При нарушении покупателем срока оплаты продукции более чем на 100 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 100 процентов не оплаченной в срок продукции независимо от количества дней просрочки платежа.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Суд рассмотрел заявленное ООО "АльфаСтрой" ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта несоразмерности суммы неустойки ответчик указывает на чрезвычайно высокий процент по сравнению с процентными ставками по коммерческим кредитам.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание

конкретные обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным снизить размер неустойки до 139 818 руб. 64 коп., применив ставку 0,1 процента.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил, по данной причине апелляционный суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки до заявленного истцом размера.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017 по делу N А11-8763/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова