Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 04АП-3557/17

г. Чита

22 декабря 2017 г.

Дело N А19-21506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2017 года по делу N А19-21506/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179; место нахождения: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица 5-й Армии, 48) к страховому акционерному обществу "Надежда" (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034; место нахождения: 660049, Красноярский край, Красноярск, улица Парижской коммуны, 39) о взыскании страхового возмещения в сумме 7676 руб., расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 2490 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб.

третье лицо: Матвейчук Михаил Игоревич (п. Бидога)

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАДЕЖДА" о взыскании страхового возмещения в сумме 7676 руб., расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 2490 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАДЕЖДА" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 7 676 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы, 8 175 руб. 60 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 1 816 руб. 80 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; расходы на услуги аварийных комиссаров подлежат возмещению, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в иске, распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, на услуги аварийных комиссаров.

Как следует из дела, общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" о взыскании 7676 руб. - страховое возмещение, 2 490 руб. - расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 17000 руб. - расходы на оценку ущерба.

Решение оспорено в части отказа в иске и распределения судебных расходов, в связи с чем подлежит лишь частичному пересмотру.

Как следует из подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Между тем, для возможности их взыскания расходы должны быть доказаны, а применительно к настоящему спору - также получены истцом по договору цессии.

Как следует из договора на оказание услуг аварийного комиссара от 26 сентября 2016 года, он заключен между участником ДТП 1, участником ДТП 2 с одной стороны и ООО "АКФ" - с другой стороны.

Из договора следует, что участник ДТП 2 оплачивает 2 490 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В пункте 1.1 договора цессии N ЮДФ 03047/60997 от 26 сентября 2016 года указано, что относится к понятиям "ущерб", "прочие расходы и суммы штрафных санкций". Расходы на оплату услуг аварийного комиссара к ним не относятся, поскольку не являются вредом от ДТП, а также расходами, обеспечивающими исполнение обязательств, как это закреплено в договоре.

Кроме того, к договору был составлен акт приема-передачи документов, в котором не было указано на передачу договора на оказание услуг аварийного комиссара от 26 сентября 2016 года, а также кассового чека.

Из буквального содержания пункта 4.1 договора цессии N ЮДФ 03047/60997 от 26 сентября 2016 года не следует, что данные расходы были включены в цену договора.

При изложенных обстоятельствах не подтверждено получение истцом права требования затрат, понесенных потерпевшим по договору на оказание услуг аварийного комиссара (с учетом в том числе и того, что сам истец - цессионарий являлся аварийным комиссаром и лицом, выдавшим кассовый чек). Кроме того, в деле отсутствуют доказательства оказания истцом каких-либо услуг потерпевшему в качестве аварийного комиссара. Поэтому в иске в этой части отказано обоснованно, судебные расходы правильно распределены в зависимости от частичного удовлетворения иска.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию платежного поручения об оплате госпошлины, не имеющего указание на номер дела в основаниях платежа, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии платежное поручение на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2017 года по делу N А19-21506/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина