Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 17АП-1754/12

г. Пермь

14 августа 2014 г.

Дело N А60-27624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" Кожевникова Константина Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-27624/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" (ОГРН 1026602175709, ИНН 6652015258),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 в отношении ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" (далее - ООО "УКС-Стройтех", должник) введена процедура наблюдения с применением к банкротству должника положений параграфа седьмого "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим должника утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Решением суда от 21.06.2012 в отношении ООО "УКС-Стройтех" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123.

Определениями от 21.01.2013, 18.06.2013, 13.12.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "УКС-Стройтех" неоднократно продлевался в общей сложности до 14.06.2014.

29 мая 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "УКС-Стройтех" Кожевникова К.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге на совершение действий по списанию денежных средств с текущего счета N 40702810519000000097, принадлежащего ООО "УКС-Стройтех", в пользу текущих требований кредиторов четвертой очереди, в том числе по инкассовым поручениям МИФНС РФ N 31 по Свердловской области и Пенсионного фонда, на срок три месяца для оспаривания данных инкассовых поручений или до окончания всех расчетов по трем очередям текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "УКС-Стройтех" Кожевникова К.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кожевников К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю, в объеме, необходимом для применения обеспечительных мер, представлены заявителем и имеются в материалах дела о банкротстве. Апеллянт отмечает, что наличие текущих расходов на конкурсное производство (вознаграждение арбитражному управляющему, оплата услуг привлеченных лиц), в том числе будущих было достоверно известно суду при вынесении определения и не требовало дополнительных доказательств.

Также апеллянт ссылается на то, что к ходатайству о принятии обеспечительных мер были приложены копии инкассовых поручений, подтверждающие размер требований и отнесения ее к четвертой очереди; часть этих требований представляют собой суммы штрафов и пени, которые в отличии от недоимок не подлежат удовлетворению в качестве текущих платежей. Считает, что необходимость оспаривания инкассовых поручений с целью применения обеспечительных мер в данном случае отсутствует, так как они являются исполнительным документом на основании решения или требования налогового или пенсионного органа, которые у заявителя отсутствуют по вине самих государственных органов и их запрос, сверка задолженности и оспаривание требует затрат времени. По мнению конкурсного управляющего, оспаривание инкассовых поручений никак не влияет на соблюдение очередности и удовлетворение требований, а следовательно заявителю не может быть отказано в применении обеспечительных мер поскольку они направлены на соблюдение баланса интересов конкурсного управляющего и государственных органов, а также на защиту прав конкурсных кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

11 августа 2014 года от конкурсного управляющего Кожевникова К.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, за исключением документов, запрашиваемых определением от 23.06.2014, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с не обоснованием причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то, что в настоящее время на текущий счет ООО "УКС-Стройтех" от МИФНС РФ N 31 по Свердловской области и Пенсионного фонда РФ поступило несколько инкассовых поручений на общую сумму примерно 3 000 000 руб.; конкурсному управляющему неизвестна обоснованность данных сумм; банком при списании денежных средств со счета должника не будут учитываться существующие и будущие расходы на конкурсное производство, в результате чего будет нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов. На основании названных обстоятельств, с целью проведения сверки с МИФНС РФ N 31 по Свердловской области и Пенсионным фондом РФ, определения обоснованности предъявленных сумм, заявитель считает, что необходимо наложить запрет на списание денежных средств. Также конкурсный управляющий отмечает, что настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу N А60-14271/2013 о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 31 по Свердловской области N 3675 от 13.08.2013 (Требование N 4680 от 01.08.2012) в части взыскания пени в сумме 47 451,79 руб. и штрафа в сумме 45 590 руб., которые предъявлены на счет инкассовыми поручениями N 5064 от 31.01.2013 и N 5060 от 31.01.2013 соответственно, и самостоятельно не отозваны налоговым органом.

Основанием для отказа судом первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер явилось не указание конкурсным управляющим обстоятельств, согласно которым, непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также отсутствие доказательств того, что непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю и необходимости предотвращения причинения значительного ущерба в будущем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Из материалов дела следует, что в подтверждение изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельств конкурсным управляющим приложены инкассовые поручения от 27.09.2012, 12.11.2012, 31.01.2013, 22.02.2013, 21.06.2013, 08.07.2013, 16 и 19.09.2013, 08 и 22.10.2013, 27.11.2013, 05.12.2013, 09, 27 и 30.01.2014, 18.02.2014, 12.03.2014, 03.04.2014, 07 и 22.05.2014, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу N А60-44271/2013 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области N 3675 от 13.08.2013 в части взыскания пени в сумме 47 451,79 руб. и штрафа в сумме 45 590 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что выставленные налоговым органом и Пенсионным фондом инкассовые поручения оспариваются должником, материалы дела не содержат.

Также следует отметить отсутствие доказательств наличия у должника не исполненных обязательств по уплате текущих платежей первой и второй очереди в деле, как не имеется и документов, свидетельствующих об исполнении банком выставленных инкассовых поручений в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Из представленных материалов дела невозможно усмотреть, каким образом предъявленные инкассовые поручения могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также с учетом названных выше обстоятельств причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что наличие текущих расходов на конкурсное производство (вознаграждение арбитражному управляющему, оплата услуг привлеченных лиц), в том числе будущих, было достоверно известно суду, опровергается материалами дела по настоящему спору.

Возможное наличие документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства в деле о банкротстве, не исключает обязанности заявителя предоставить соответствующие доказательства при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных и принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы вышеназванные обстоятельства не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке действующим законодательством не предусмотрено, уплаченная заявителем по платежному поручению N 44 от 06.06.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу N А60-27624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 44 от 06.06.2014 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова