Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 16АП-2381/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2018 г. N Ф08-2076/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 декабря 2017 г.

Дело N А63-15739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив СТВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу N А63-15739/2016 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив СТВ" (ОГРН 1142651019940, ИНН 2635832171)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" (ОГРН 1022601951998, ИНН 2633001647)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Актив СТВ" Киреева С.В. (доверенность от 01.07.2017), представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" Нагаева А.А. (доверенность от 06.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив СТВ" (далее - ООО "Актив СТВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ СК "ККНД", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 644 555 рублей 60 копеек и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 20.12.2013 по 11.10.2016, в размере 893 859 рублей 79 копеек.

Исковые требования основаны на отказе ответчика от оплаты выполненных подрядных работ по капитальному ремонту здания реабилитационного центра Пятигорского филиала по договору N 1002 от 28.06.2013, а именно указанных в акте N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2013, с учетом договора цессии от 02.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") и ООО "Актив СТВ".

Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ подрядчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Актив СТВ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19.07.2017 по делу N А63-15739/2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" Сажневой Галине Викторовне.

Определением суда от 17.11.2017 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.12.2017.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель учреждения возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" Сажневу Галину Викторовну.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует действующему законодательству, отсутствуют сомнения в его обоснованности и достоверности, а также не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности экспертного заключения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу N А63-15739/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2013 между ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" (заказчик) и ООО "Империя" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 1002 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязывался в течение 60 дней с момента заключения договора выполнить работы по капитальному ремонту здания реабилитационного центра Пятигорского филиала ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" по адресу: г. Пятигорск, ул. Заводская, 1, в соответствии с условиями договора и полученной от заказчика проектно-сметной документацией сдать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. Под результатом работ в договоре понимается капитальный ремонт здания реабилитационного центра Пятигорского филиала ГБУЗ СК "ККНД" (пункт 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 7 762 564,60 рублей и включает в себя стоимость строительных подрядных работ, материалов, оборудования, транспортные расходы, компенсацию издержек подрядчика на уплату налогов и других обязательных платежей. Цена работ, предусмотренная договором, является фиксированной на весь срок его действия и не подлежит изменению. За исключением случаев, когда цена договора N 1002 может быть снижена по соглашению сторон на основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2.3, 2.4 договора).

Срок исполнения работ определен пунктом 1.4 договора: начало выполнения работ - следующий день после заключения договора, окончание работ - в течение 60 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, в течение 20 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, на основании выставленных счетов и счетов-фактур. Окончательный расчет - не позднее 31.12.2013.

Во исполнение условий договора заказчику направлены справки о стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 22.07.2013 за период с 29.06.2013 по 21.07.2013 на сумму 2 078 123 рубля, N 2 от 05.10.2013 за период с 21.07.2013 по 05.10.2013 на сумму 3 039 886 рублей; N 3 от 29.11.2013 за период с 06.10.2013 по 29.11.2013 на сумму 2 644 555 рубля 60 копеек.

Работы, выполненные ООО "Империя" по актам КС-2 N 1 от 22.07.2013 на сумму 2 078 123 рубля и N 2 от 05.10.2013 на сумму 3 039 886 рубля (т. 1 л.д. 61-75), а всего на сумму 5 118 009 рублей приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме платежными поручениями N 774 от 19.09.2013, N 877 от 25.10.2013 и N 994 от 03.12.2013 (т. 2 л.д. 1-3).

Работы, выполненные ООО "Империя" по акту N 3 от 29.11.2013 за период с 06.10.2013 по 29.11.2013 на сумму 2 644 555 рубля 60 копеек, ответчиком не оплачены.

02.08.2015 между ООО "Империя" (цедент) и ООО "Актив СТВ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Империя" передало ООО "Актив СТВ" права требования к должнику - ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер", возникшие на основании гражданско-правового договора N 1002 от 28.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-7257/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Империя" завершено. На основании указанного судебного акта в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Империя".

20.06.2016 ООО "Актив СТВ" в адрес ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 2 644 555 рублей 60 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ подрядчиком. О данном обстоятельстве свидетельствует также не составление сторонами по договору цессии акта приема-передачи документов, подтверждающего наличие задолженности заказчика перед подрядчиком. Таким образом, истцом не подтверждено право на получение денежной выплаты по договору N 1002 от 28.06.2013 года ООО "Империя" от ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер", в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сложившиеся отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по окончании выполнения работ ООО "Империя" в адрес ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 29.11.2013 за период с 06.10.2013 по 29.11.2013 на сумму 2 644 555 рубля 60 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель учреждения указал, что данный акт не подписан ввиду того, что работы, перечисленные в акте N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2013, выполнены собственными силами ответчика и за счет спонсорской помощи.

Между тем, каких-либо документов в подтверждение своей правовой позиции (государственные контракты, договоры на выполнение данного вида работ; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие покупку строительных материалов, а также оплату стоимости работ по ремонту, выполненных третьими лицами) ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" Сажневой Галине Викторовне. На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, фактически выполненных ООО "Империя", в рамках договора от 28.06.2013 N 1002 на выполнение подрядных paбот по капитальному ремонту здания реабилитационного центра Пятигорского филиала ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края объему, указанному в акте N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2013 за период с 06.10.2013 по 29.11.2013?

2. Соответствуют ли результаты работ, выполненных ООО "Империя" в рамках договора от 28.06.2013 N 1002, указанные в акте N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2013 за период с 06.10.2013 по 29.11.2013, локальному сметному расчету на капитальный ремонт здания реабилитационного центра Пятигорского филиала ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер"?

3. Определить виды и фактический объем работ по договору от 28.06.2013 N 1002, выполненные ООО "Империя"?

Согласно заключению судебной экспертизы N 30-3Э/2017 от 28.10.2017 экспертом сделаны следующие выводы.

Объем работ, фактически выполненных ООО "Империя", в рамках договора от 28.06.2013 N 1002 на выполнение подрядных paбот по капитальному ремонту здания реабилитационного центра Пятигорского филиала ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края соответствует объему, указанному в акте N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2013 за период с 06.10.2013 по 29.11.2013.

По второму вопросу эксперт указал, что результаты работ, выполненных ООО "Империя" в рамках договора от 28.06.2013 N 1002, указанные в акте N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2013 за период с 06.10.2013 по 29.11.2013, соответствуют локальному сметному расчету на капитальный ремонт здания реабилитационного центра Пятигорского филиала ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер".

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что на основании гражданско-правового договора от 28.06.2013 N 1002 на объекте, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Заводская, 1, подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту здания ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер", а именно: отделка гипсокартонном, с последующим выполнением декоративной штукатурки "Короед", окраской, оклейкой обоями, облицовкой керамической плиткой; устройство покрытия из ламината, линолеума, керамической плитки; устройство подвесного потолка "Армстронг" со светильниками, оштукатуривание поверхности потолка с последующей окраской; электромонтажные, сантехнические и вентиляционные работы; работы по отделке цоколя металлическими конструкциями, фасада керамогранитными плитками с устройством водоотлива. Полный перечень фактически выполненных ООО "Империя" видов и объемов работ по договору представлен в таблице 1 настоящего заключения и таблице 1 приложения N 2 настоящего заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, сделанные экспертом в заключении судебной экспертизы N 30-3Э/2017 от 28.10.2017, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 644 555 рубля 60 копеек, перечень которых указан в акте N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2013 за период с 06.10.2013 по 29.11.2013, в связи с чем, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 20.12.2013 по 11.10.2016, в размере 893 859 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 20).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка выплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате. Предельный срок оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора определен не позднее 31.12.2013, в то время как истцом рассчитан период с 20.12.2013. Таким образом, период просрочки следует считать с 01.01.2014. Кроме того, истцом не применены размеры действующих ключевых ставок ЦБ РФ в период просрочки обязательства.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 01.01.2014 по 11.10.2016 составляет 800 947 рублей 74 копейки, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в указанной сумме следует удовлетворить, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу N А63-15739/2016, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Актив СТВ".

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления Пленума N 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума N 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как следует из материалов дела, до назначения по делу экспертизы 17.07.2017 Некоммерческое партнерство "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" сообщило, что исходя из объема, категории сложности (3), расчета нормативного времени нагрузки судебного эксперта (115 ч), стоимость экспертизы составит 130 660 рублей 70 копеек.

При этом, данная стоимость рассчитана экспертным учреждением на основании запроса апелляционного суда, в котором предварительно для проведения экспертизы поставлены 2 вопроса (вопросы N 1 и N 2).

Однако, при назначении судебной экспертизы на разрешение экспертам также поставлен вопрос N 3, а именно: определить виды и фактический объем работ по договору от 28.06.2013 N 1002, выполненные ООО "Империя".

После проведения экспертизы от экспертного учреждения поступило заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 350 000 рублей.

Из пояснительной записки следует, что при расчете стоимости судебной экспертизы в совокупности учтены большое количество исследовательского материала, множественность поставленных вопросов (три), выезд к объекту исследования, большой объем технической работы, а также превышение нормативного времени работы эксперта. Согласно калькуляции общее количество затраченных часов составило 308,05. Стоимость 1 часа составляет 1 136 рублей 18 копеек.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату стоимости экспертизы подлежит определению по аналогии с названным пунктом постановления Пленума N 1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально стоимость экспертизы определена в размере 130 660 рублей 70 копеек (2 вопроса, нормативное время работы - 115 часов), а в последующем перед экспертами поставлен один дополнительный вопрос, то апелляционная коллегия считает необходимым снизить стоимость расходов за проведение экспертизы до 195 991 рубля 05 копеек, исходя из нормативного времени 57,5 часов на 1 вопрос (172,5 часов х 1 136,18 рублей). Таким образом, в остальной части заявление экспертного учреждения удовлетворению не подлежит.

При назначении экспертизы, обществом на депозитный счет апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 130 660 рублей 70 копеек.

Следовательно, с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" следует перечислить денежные средства в размере 130 660 рублей 70 копеек, а оставшуюся сумму в размере 65 330 рублей 35 копеек - взыскать с ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска обществу предоставлялась отсрочка, а исковые требования удовлетворены частично, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу иска в размере 1 068 рублей 49 копеек, а с учреждения в пользу общества судебные расходы по судебной экспертизе в размере 125 514 рублей 35 копеек (130 660,70 рублей - 5 146,35 рублей) и по апелляционной жалобе в размере 2 921 рубль 23 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" Сажневой Галины Викторовны отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу N А63-15739/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Актив СТВ" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" (ОГРН 1022601951998, ИНН 2633001647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив СТВ" (ОГРН 1142651019940, ИНН 2635832171) основной долг в размере 2 644 555 рублей 60 копеек и неустойку за период с 01.01.2014 по 11.10.2016 в размере 800 947 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" (ИНН 2635826001) денежные средства в размере 130 660 рублей 70 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" в пользу Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" расходы за проведение экспертизы в размере 65 330 рублей 35 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив СТВ" судебные расходы по судебной экспертизе в размере 125 514 рублей 35 копеек и по апелляционной жалобе в размере 2 921 рубль 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив СТВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1 068 рублей 49 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов