Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 10АП-20108/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-81978/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖК-Гусарская баллада" - Акишина А.В. по доверенности от 19.06.2017;

от ООО "ЖК-Ресурс" - Гаврик Т.А. по доверенности 16.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК-Гусарская баллада" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-81978/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "ЖК-Ресурс" к ООО "ЖК-Гусарская баллада" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Ресурс" (далее - ООО "ЖК-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" (далее - ООО "ЖК-Гусарская баллада", ответчик) о взыскании 67 010 412 рублей 04 копеек задолженности, 406 863 рублей 67 копеек неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о выделении из дела N A41-81978/2017 по иску ООО "ЖК-Ресурс" к ООО "ЖК-Гусарская баллада" о взыскании 67 010 412 рублей 04 копеек, 406 863 рублей 67 копеек неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, требования о взыскании задолженности по договору N 303/07-2015 от 31.07.2015 холодного водоснабжения за период с января 2017 г. по август 2017 г. в размере 5 060 023 рублей 22 копеек, а также неустойки с января 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 395 848 рублей 92 копеек и требования о взыскании задолженности по договору N 345/10-2015 от 01.10.2015 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде за период с октября 2016 г. по июль 2017 г. включительно в размере 61 905 771 рубля 08 копеек, а также неустойки за период с октября 2016 по октябрь 2017 в размере 9 843 рубля 88 копеек в отдельные производства для их раздельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-81978/17 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЖК-Гусарская баллада" о выделении из настоящего дела требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 31.07.2015 N 303/07-2015 и договору от 01.10.2015 N 345/10-2015 (л.д.18).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖК-Гусарская баллада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЖК-Гусарская баллада" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на нецелесообразность рассмотрения требований по разным основаниям в рамках одного дела.

Представитель ООО "ЖК-Ресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса о выделении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом согласно части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о процессуальной целесообразности рассмотрения заявленных истцом требований, поскольку их раздельное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия, и такое разделение приведет к увеличению времени рассмотрения заявленных требований. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

При этом требования части 4 статьи 184 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выделении требований в отдельное производство, не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная ООО "ЖК-Гусарская баллада" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-81978/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЖК-Гусарская баллада" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов