Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 07АП-9387/17

г. Томск

22 декабря 2017 г.

Дело N А03-21899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Нагишевой,

судей: О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Белон Плюс" (рег. N 07АП-9387/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2017 по делу N А03-21899/2016 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802, 649007, респ. Алтай, город Горно-Алтайск, улица Оконечная, 5)

к обществу с ограниченной ответственности "Белон Плюс" (ОГРН 1102209000640, ИНН 2209038088, 658222, Алтайский кр., город Рубцовск, улица Северная, 8, 18),

о взыскании 79 560,56 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 88, в том числе 75 718,44 руб. основного долга и 3 842,12 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания", г.Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авелон" (ООО "Авелон", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Белон Плюс" (ООО "Белон Плюс", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 86 553 руб. 75 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 88 (далее - договор), в том числе 75 718 руб. 44 коп. основного долга и 10 835 руб. 31 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (ООО "ИДК").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Белон Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что судом не дана правовая квалификация договору поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016. В указанном договоре отсутствуют сведения о предмете уступки (основания возникновения уступаемого права, период, за который оно уступается).

Суд также не дал оценку представленным в дело платежным поручениям от 01.04.2016 N 3133 на сумму 33 919,3 руб., от 06.04.2016 N 3228 на сумму 955,16 руб., от 06.04.2016 N 3278 на сумму 11106,39 руб., от 08.04.2016 N 3426 на сумму 6879,68 руб., от 13.04.2016 N 3572 на сумму 20299,29 руб., от 28.04.2016 N 4062 на сумму 127 980,44 руб. Акт сверки, на который ссылается суд, ответчиком не подписан, ответчику не направлялся и сам по себе не свидетельствует о наличии задолженности.

Вывод о том, что оплаты по представленным ответчиком платежным поручениям учтены истцом в счет погашения задолженности за более ранние периоды, сделан судом в отсутствие подтверждения наличия иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету указанные платежи.

Мотивированный расчет исковых требований в деле отсутствует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом неверно произведен расчет неустойки: истец считает начало периода течения просрочки с 11 числа месяца, следующего за расчетным, в то время как действующим законодательством не предусмотрен более ранний срок оплаты, чем 15 число месяца, следующего за расчетным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором также поддержаны доводы жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИДК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Белон Плюс" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 88, по условиям которого ТСО обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления потребителя на границу балансового разграничения, а потребитель обязуется принять и оплачивать поставленную энергию с соблюдением режима ее потребления (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что расчет производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов за 1 Гкал тепловой энергии.

В силу пункта 5.3 договора расчет за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде, потребитель производит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо другими способами, не противоречащими действующему законодательству, согласованными сторонами.

Пунктом 7.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает ТСО неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "ИДК" в апреле 2016 года осуществляло поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается актом приемки-передачи, для оплаты тепловой энергии ООО "ИДК" выставлен ответчику счет-фактура на сумму 87 422, 42 руб.

30.07.2016 между ООО "ИДК" (покупателем) и ООО "Авелон" (поставщиком) заключен договор поставки с элементами уступки требования N 1ПУ, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Пунктом 6.1 договора N 1ПУ определено, что расчет по настоящему договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 рублей на расчетный счет поставщика и 53 229 000 рублей путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в следующем порядке: покупатель передает (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в перечне должников, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274,94 рублей (пункт 6.1.1 договора N 1ПУ).

Права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1 договора и на тех условиях, которые переходят к моменту перехода права требования (пункт 6.1.2 договора N 1ПУ).

Права покупателя к должникам подтверждаются документами, указанными в реестрах передаваемых документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1.3 договора N 1ПУ).

Договор поставки N 1ПУ вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2017 года (пункт 10.1 договора).

Пунктом 10.2 договора N 1ПУ установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в Перечне должников, подтвержденным документами согласно Реестрам передаваемых документов.

Согласно выписке из приложения N 3.1 "Основания возникновения обязательств должника" к договору поставки N 1ПУ ООО "ИДК" уступило ООО "Авелон" право требования с ответчика задолженности за теплоснабжение по акту N 1967 от 26.04.2016 на сумму 75 718,44 руб.

06.10.2016 ООО "Авелон" направило ответчику претензию с требованием в срок не более пяти рабочих дней с момента ее получению оплатить задолженность, в том числе заявленную в настоящем иске.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Авелон" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Установив факт отпуска тепловой энергии на заявленную истцом сумму и отсутствия доказательств оплаты задолженности на данный объем коммунального ресурса, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на представленные платежные поручения, суд первой инстанции указал, что оплаты по платежным поручениям, представленным ответчиком, были учтены истцом в счет погашения задолженности за более ранние периоды на основании статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, что усматривается из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов на 29.08.2017.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что указанные ответчиком оплаты учтены истцом в счет погашения задолженности за более ранние периоды, суд не выяснил, какая конкретно задолженность, за какой период, погашена представленными ответчиком платежными документами. При этом суд сослался на акт сверки взаимных расчетов на 29.08.2017. Между тем, указанный акт сторонами (в том числе и истцом) не подписан (л.д.99). Каких-либо доказательств наличия непогашенной задолженности, ее размера, периода образования в дело не представлено.

При этом в платежных поручениях N N 3278, 3426, 3572, 4062 указано, что оплата произведена по договору N 88 за отопление с указанием конкретных дат апреля 2016 г., начиная с 01.04.2016 и по 26.04.2016 (дату составления акта, на который ссылается истец в обоснование заявленного требования).

Доказательств иного назначения произведенных платежей в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования назначения платежа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика, что указанными им платежными поручениями спорная задолженность погашена. Доказательства обратного в деле отсутствуют, истцом не представлены.

С учетом изложенного у истца не возникло права требования от ответчика уплаты предъявленной задолженности и неустойки. Исковые требования ООО "Авелон" удовлетворению не подлежат.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая квалификация договору N 1ПУ от 30.07.2016, не соответствует тексту обжалуемого решения. Ссылка на отсутствие в указанном договоре сведений о предмете уступки апелляционным судом отклоняется как противоречащая выписке из Приложения N 3.1 в отношении ООО "Белон плюс", иным материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - ООО "Авелон".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2017 года по делу N А03-21899/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авелон" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авелон" в доход федерального бюджета 3 462 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авелон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белон Плюс" 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк