Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 06АП-7194/17

г. Хабаровск

22 декабря 2017 г.

А04-5695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс"

на определение от 07.11.201707.11.2017

по делу N А04-5695/2017

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительной Керамики"

к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного; Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс"

о признании недействительными торгов

Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс"

на определение от 07.11.2017

по делу N А04-5695/2017

Арбитражного суда Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Комбинат Строительной Керамики" (истец, общество) с исковым заявлением о признании недействительными проведенных Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования Администрации города Свободного Амурской области торгов (аукциона), состоявшихся 18.01.2017 и заключенного по их результатам с ООО "Сельскохозяйственный комплекс" договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2017 и применении последствий недействительности сделки, а именно обязании ООО "Сельскохозяйственный комплекс" возвратить в государственную собственность земельный участок площадью 80000 кв.м., с кадастровым номером: 28:05:000000:1368, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Лесная, 75.

В обоснование требований указано на несоответствие торгов статье 39.11 Земельного кодекса РФ, поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Комбинат Строительной Керамики" (завод по производству кирпича).

Также истец указывает, что, исходя из норм действующего законодательства и позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/20, застройщик, не имеющий прав на земельный участок, на котором он возвел без разрешительной документации объект недвижимого имущества (самовольную постройку), лишен возможности признать за собой право собственности на данный объект.

Определением от 07.11.2017 производство по делу N А04-5695/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А04-8319/2017 по рассмотрению иска учредителя ООО "КСК" Хань Ефу к ООО "КСК" о признании недействительной сделки по прекращению права аренды участка с кадастровым номером 28:05:000000:1368 от 19.05.2016.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2017, в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Сельскохозяйственный комплекс" просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что вопросы о законности прекращения права аренды спорного земельного участка при рассмотрении настоящего дела, как основания для оспаривания проведенных 18.01.2017 торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2017, не входят в круг исследования по настоящему делу. Кроме того, указывает на установленные вступившим в законную силу определением Амурского областного суда от 14.09.2017 по делу N 33АПа-4030/07 обстоятельства отсутствия у ООО "КСК" разрешений Администрации г.Свободного на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация г.Свободного в отзыве на апелляционную жалобу считает её подлежащей удовлетворению. Полагает недоказанным наличие связи между незаконностью прекращения права аренды на спорный земельный участок и незаконностью проведенных торгов по его продаже.

От ООО "Комбинат Строительной Керамики" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе, судом общей юрисдикции.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании состоявшихся торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи земельного участка истец ссылается на нахождение на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в силу чего согласно пп.8 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок не мог быть предметом аукциона. Указывает на возведение объектов недвижимости в период аренды истцом данного земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка от 11.05.2012 (в дальнейшем - по договору от 27.04.2016) в указанных целях - для строительства завода по производству кирпича.

В рамках дела N А04-8319/2017 учредителем ООО "КСК" оспаривается сделка по прекращению права аренды.

Предмет исковых требований, заявленных по указанному делу, не тождествен предмету исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела. При этом обстоятельства незаконности прекращения договора аренды, повлекшие невозможность признать за собой право собственности истца на объекты недвижимости, на что ссылается в данном случае ООО "КСК", не входят в предмет доказывания по настоящему спору, исходя из основания заявленного иска. В рассматриваемом случае обстоятельства законности (незаконности) прекращения договора аренды с истцом в отношении спорного земельного участка не будут иметь значения при разрешении судом вопроса о наличии (отсутствии), размещенных на нем объектов истца, поименованных в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, и не способны повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку объективной невозможности рассмотрения настоящего дела не имеется, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, являются ошибочными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба признается обоснованной, а определение суда от 20.11.2017 подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.11.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8319/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Ж.В. Жолондзь