Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 20АП-7286/17

г. Тула

21 декабря 2017 г.

Дело N А09-8263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Кубарева В.В. (паспорт), представителя Питерской Н.Н. (доверенность от 28.09.2016), от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Брянскэнерго" - представителя Шеленок З.И. (доверенность от 01.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубарева Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 по делу N А09-8263/2017 (судья Пулькис Т.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Брянскэнерго" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к индивидуальному предпринимателю Кубареву Василию Васильевичу (Брянская область, пгт. Погар, ОГРНИП 313325626200016, ИНН 322300061834), о взыскании 30 090 руб. 64 коп, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кубареву Василию Васильевичу (далее - ИП Кубарев В.В., ответчик) о взыскании 30 090 руб. 64 коп., в том числе 23 650 руб. 35 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 9534 от 04.02.2013 за май 2014 г. и 6 440 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 с ИП Кубарева Василия Васильевича в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" взыскано 30 090 руб. 64 коп., в том числе 23 650 руб. 35 коп. долга, 6 440 руб. 29 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Кубарев В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 по делу N А09-8263/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что истец злоупотребляет правом.

Апеллянт также ссылается на то, что истцом в адрес ответчик была направлена претензия не по адресу, указанному в ЕГРИП, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истцом не предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

От ПАО "МРСК Центра" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и ИП Кубаревым В.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9534 от 04.02.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельном и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Потребитель оплачивает эклектическую энергию (мощность) на расчетный счет гарантирующего поставщика в седеющем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета.

Во исполнение договора энергоснабжения истец в мае 2014 года передал ответчику согласно акту снятия показаний приборов учета и расчета электроэнергии потребителю, акту приема- передачи электроэнергии, электрическую энергию в количестве 11933 кВтч., на оплату которой выставил ответчику счет-фактуру от 30.05.2014 на сумму 79 730 руб. 23 коп.

Ответчик, приняв электрическую энергию, своевременно и в полном объеме выставленный счет-фактуру не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 23 650 руб. 35 коп. за май 2014 г.

Письмом от 17.05.2017 N МР1-БР/25-1/03/2877 ПАО "МРСК Центра" направило ИП Кубареву В.В. претензию с предложением погасить задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 9534 от 04.02.2013 за май 2014 г, послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате потребленной в мае 2014 года электрической энергии в сумме 23 650 руб. 35 коп. не были исполнены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что истцом не предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, в договоре энергоснабжения N 9534 от 04.02.2013 в реквизитах потребителя указан адрес ответчика: 243550, Брянская область, пгт. Погар, ул. Советская, д. 48.

Претензия была направлена истцом по указанному в договоре адресу.

При этом, в соответствии с п. 2.5.2. договора стороны обязались направлять уведомления об изменении своих реквизитов, в том числе места нахождения, адреса для корреспонденции.

Доказательств письменного уведомления гарантирующего поставщика об изменении адреса, в том числе при заключении соглашения и договора от 26.05.2014, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, нарушений правил о направлении претензии судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6.2. договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж).

Следовательно, задолженность за май 2014 года предприниматель должен погасить до 18.06.2014.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, поскольку 18.06.2017 являлось выходным днем (воскресенье), то последним днем истечения срока исковой давности по заявленному требованию являлось 19.06.2017.

Иск предъявлен в арбитражный суд 19.06.2017 (л.д. 79), то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания сторонами акта сверки - 31.05.2014 ( л.д.103).

В указанном акте сверки стороны подтвердили наличие обязательств ответчика по оплате электрической энергии в сумме 23 650,35 рублей, однако, на дату подписания акта сверки срок исполнения обязательств по оплате электрической энергии еще не наступил, поскольку в соответствии с условиями договора срок оплаты наступил только 18 июня 2014 года.

Из расчета истца следует, что задолженность в сумме 23 650.35 рублей это задолженность именно за май 2014, а не за иной период.

Более того, рассматривая вопрос о течении срока давности, необходимо также руководствоваться нормами, предусмотренными ст. 202 ГК РФ, согласно которым, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -

на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого

срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к рассматриваемой ситуации договором претензия направлялась истцом в адрес ответчика в силу требований закона, а именно: ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Следовательно, учитывая нормы ст. 202 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался

на 30 календарных дней с момента направления истцом претензии от 17.05.2017 в адрес ответчика (направлена почтой 17.05.2017), после чего продолжил свое исчисление.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 15.05.2014 N 269 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" 26.05.2014 между ПАО "МРСК Центра" (первоначальный поставщик), ООО "ТЭК-Энерго" (новый поставщик) и ИП Кубаревым В.В. (потребитель) заключено соглашение, согласно которому стороной (гарантирующим поставщиком) по договору энергоснабжения N 9534 от 04.02.2013 стало ООО "ТЭК-Энерго". Потребитель оплату электрической энергии (мощности), потребленной с 01.06.2014, осуществляет новому поставщику (ООО "ТЭК-Энерго") (п.4 соглашения).

Права и обязанности первоначального поставщика по договору переходят к новому поставщику в объеме и на условиях (включая срок оплаты), за исключением прав требования по неисполненным и (или) ненадлежащим образом исполненным обязательствам первоначального поставщика к потребителю и (или) потребителя к первоначальному поставщику по договору, возникших до момента вступления в силу настоящего соглашения (п. 2 соглашения).

Таким образом, за электрическую энергию, поставленную в мае 2014 г., ответчик должен был произвести оплату по срокам, определенным в договоре энергоснабжения, ПАО "МРСК Центра", в связи с чем довод ответчика о том, что оплата электроэнергии была произведена им ООО "ТЭК -Энерго" платежным поручением N 16 от 26.06.2014 не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом на день принятия решения по делу в сумме 23 650 руб. 35 коп.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 23 650 руб. 35 коп. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6 440 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 16.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (данная редакция действовала с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Факт просрочки оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом, не оспорен ответчиком и признан правильным.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 6 440 руб. 29 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 сентября 2017 года по делу N А09-8263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик