Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-17284/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-56361/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-56361/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 245 686,21 руб., а также 61 800, 00 руб. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-56361/17 с ПАО" СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана неустойка в размере 79 510,06 руб., финансовая санкция в сумме 61 800,00 руб., госпошлина в размере 9 150,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.03.2016 ООО "Зетта Страхование" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 198 191,79 руб.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в пользу ООО "Зетта Страхование" не возместил, мотивированный отказ в выплате не направил.

Истец ООО "Зетта Страхование" был вынужден обратиться в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного Московской области от 15.11.2016 по делу N А41- 60962/16 исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены (взыскана сумма долга 79 510,06 руб. и расходы по оплате госпошлины).

На основании исполнительного листа с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" списаны денежные средства в размере 82690,06 руб. (из них 79510,06 руб. - размер ущерба, остальное - расходы по оплате госпошлины), что подтверждается платежным поручением N 6515 от 25.01.2017.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Неустойка (пени) на основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2016 (претензия ответчиком получена 01.03.2016 плюс 20 дней на рассмотрение, исключая нерабочие праздничные дни) по 25.01.2017 (день фактического исполнения обязательства).

Период с 23.03.2016 по 25.01.2017 составил 309 дней, размер которой в соответствии с расчетом истца составил 245 686,21 руб.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для снижения начисленной неустойки в связи со следующим.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, величина не исполненного ответчиком обязательства по выплате ущерба в порядке суброгации, составила 79 510,06 руб.

Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению ущерба в указанном размере не могло повлечь для кредитора ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" причинения убытков в размере, сопоставимом величине заявленных штрафных санкций в общей сумме - 307 486,21 руб.

Возможность применения ст.333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", разъяснена в пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 79 510 руб. 06 коп.

Как следует из п.1 ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п.54 Пленума ВС N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об ОСАГО" Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с расчетом истца, размер финансовой санкции составил 61 800 руб., которая правомерно взыскана в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер неустойки уже определен законом (ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), подлежит отклонению, так как положение данной статьи не ограничивают применение судом ст. 333 ГК РФ.

При этом, в соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-56361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судья