Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-17825/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-63238/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбыт и Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-63238/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ИНН: 5000001388, ОГРН: 1025003207790) к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт и Сервис" (ИНН: 5048034818, ОГРН: 1155003001196) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт и Сервис" (далее - ООО "Сбыт и Сервис", ответчик) о взыскании 650 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 79-00006438-00 от 13.10.2015, 69 518 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 01.08.2017, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41-63238/17 требования ГУП МО "МОБТИ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 43).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сбыт и Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

От ГУП МО "МОБТИ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО "МОБТИ" и ООО "Сбыт и Сервис" заключен договор N 79-00006438-00 от 13.10.2015 на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана и технического паспорта объекта недвижимости на сумму 650 000 руб. (т. 1 л.д. 16-19).

Из искового заявления следует, что ГУП МО "МОБТИ" выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.10.2015.

Обязанность оплаты у ответчика наступила с 15.12.2015 (п. 3.3. договора).

Как указал истец, ответчик принятые работы не оплатил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 79-00006438-00 от 13.10.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2015 (т. 1 л.д. 22).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

В письме от 25.05.2017 ответчик признал наличие задолженности по договору N 79-00006438-00 от 13.10.2015 (т. 1 л.д. 24).

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 650 000 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 15.12.2015 по 01.08.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 69 518 руб. 99 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также истец просил взыскать проценты начиная с 02.08.2017 и до дня фактического исполнения обязательства

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ООО "Сбыт и Сервис" не получало исковое заявление, не было извещено судом надлежащим образом и не смогло своевременно сформировать свою позицию по существу спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено ответчику 01.08.2017 (т. 1 л.д. 11).

Исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 11.08.2017.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение опубликовано 13.08.2017.

Из имеющегося в материалах дела реестра отправленной судом корреспонденции следует, что определение о принятии искового заявления по настоящему делу получено ответчиком 25.08.2017 (т. 1 л.д. 40, 42).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался своим правом и направил отзыв на исковое заявление, в котором не оспорил наличие задолженности.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-63238/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов